ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС18-1979

г. Москва

 5 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и 06.10.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2017 по делу № А27-9/2013 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УСПЭР» (далее – должник, общество «УСПЭР»),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – вознаграждения и расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2017 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с налогового органа взыскано 1 196 863 рубля 27 копеек. Дополнительным определением суда первой инстанции от 14.08.2017 с налогового органа в пользу заявителя взыскано еще 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оператора электронной торговой площадки. 

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и 06.10.2017, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2017, акты суда первой инстанции от 01.08.2017 и 14.08.2017 отменены, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий просит отменить состоявшиеся по спору акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение и дополнительное определение Арбитражного суда Кемеровской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя акты суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего Борисюка Д.А., Седьмой арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, руководствовались статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в рассматриваемом обращение с требованием о возмещении расходов к заявителю по делу о банкротстве является преждевременным, так как не утрачена возможность получения удовлетворения за счет принадлежащего должнику требования к третьему лицу.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов