ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-14074 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Магаданской области от  11.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  5.07.2016 по делу № А37-1586/2015 по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 к акционерному обществу «Строительное  управление № 1», закрытому акционерному обществу «МДС-ГРУПП» о  взыскании солидарно задолженности по оплате предоставленных услуг  техникой с экипажем для производства работ на объекте Аэропорт «Сокол» по  договору от 06.06.2014 № 002/У-2014 в размере 10 194 986 руб. 60 коп., из  которых: 7 798 300 руб. – основной долг и 2 396 686 руб. 60 коп. – неустойка за  период с 01.01.2015 по 30.10.2015 (с учетом заявленного ходатайства о  привлечении соответчика и уточнения исковых требований в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 5.07.2016, исковое заявление удовлетворено  частично. С АО «СУ № 1» в пользу предпринимателя взыскано 7 798 300 руб.  основного долга и 2 396 686 руб. 60 коп. неустойки, в удовлетворении исковых  требований к ЗАО «МДС- ГРУПП» отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к  ответчику - закрытому акционерному обществу «МДС-ГРУПП», направить  дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Заявитель считает, что судами были нарушены правила оценки  доказательств. Полагает, что выводы судов не основаны на материалах дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 105, 322  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», установили, что на дату  заключения договора от 06.06.2014 доказательств, подтверждающих наличие у  ЗАО «МДС-ГРУПП» статуса основного хозяйственного общества по  отношению к АО «СУ № 1» не представлено. При этом наличие у  ФИО2, являющегося согласно выписке из ЕГРЮЛ на 27.08.2015  руководителем и одним из учредителей ЗАО «МДС-ГРУПП», не  свидетельствует о возможности дачи им указаний АО «СУ № 1»,  руководителем которого на момент заключения договора являлся ФИО3, который в соответствии с положениями устава АО «СУ №  1» имеет право самостоятельно совершать сделки, действуя от имени общества.  Какие-либо доказательства того, что ЗАО «МДС-ГРУПП» давало указание АО  «СУ № 1» или согласие на совершение сделки с ИП ФИО1  материалы дела не содержат. В связи с этим суды пришли к выводу об  отсутствии оснований считать ЗАО «МДС-ГРУПП» основным хозяйственным  обществом по отношению к АО «СУ № 1». При таких обстоятельствах, суды  отказали в привлечении ЗАО «МДС-ГРУПП» к солидарной ответственности по  долгам заказчика.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с установленными  по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом  рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и  обоснованно отклонены.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков