79078_1410806

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС18-15162 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019  и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2019  по делу  № А51-10011/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Компания «Дебют» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  его денежного требования в размере, соответствующем стоимости объекта  незавершенного строительства готовностью 55,17%, расположенного  по адресу: 

<

...> (зарезервированный строительный  адрес: 

<

...>), с кадастровым номером:  25:28:000000:17792, составляющем 65 579 000 рублей основной задолженности  и 53 262 724 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на подачу указанного заявления. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 29.10.2019, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на  подачу заявления о включении в реестр отказано; требование в части основной  задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт  имущества, оставшегося после удовлетворения требований реестровых  кредиторов. В удовлетворении заявленного требования в остальной части  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт о включении его требований в реестр. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  100, 142, 201.1, 201.4, 201.5 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», указали на пропуск заявителем  установленного законом срока для предъявления его требования, отсутствие  уважительных причин для его восстановления лицу, не являющемуся рядовым  кредитором и осведомленному о проведении процедуры банкротства должника  в связи с заинтересованностью по отношению к должнику, а также о  наступлении соответствующих правовых последствий, обусловленных  включением подобного требования за реестр. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк