ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-10286

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомсервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018, принятые по заявлению общества                 с ограниченной ответственностью «Энергокомсервис» (далее – Общество)                о взыскании 1 250 000 руб. судебных расходов в рамках дела                                   № А56-54628/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» (правопредшественник Общества) к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – Предприятие),                            Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение)                  о взыскании 12 524 980 руб. 49 коп. неосновательного обогащения (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017, с Предприятия в пользу Общества взыскано                    12 524 980 руб. 49 коп. неосновательного обогащения; в иске к Учреждению отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга                   и Ленинградской области с заявлением о взыскании 1 250 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения суммы).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 10.10.2017 удовлетворил заявление о возмещении судебных издержек, снизив их размер до 910 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018, определение от 10.10.2017 изменено,              с Предприятия в пользу Общества взыскано 460 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; во взыскании остальной суммы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2018, постановление суда округа от 02.04.2018 и оставить              в силе определение суда первой инстанции от 10.10.2017. 

По мнению заявителя, взысканная апелляционным судом сумма судебных расходов является чрезмерно заниженной.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                     в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, временные затраты на их оказание, сложившиеся в регионе расценки на оказание юридических услуг, признал соответствующей критерию разумности                         и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 460 000 руб.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,                            направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела            и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших                     на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергокомсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова