ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-12742  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Санкт- Петербург, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от25.06.2015 по делу № А26-10817/2012 Арбитражного суда  Республики Карелия по иску гражданина ФИО1  (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью  «Седна» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество, общество «Седна») о  взыскании 5 919 156 рублей (с учетом заявлений об изменении размера  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),  

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о взыскании  850 000 рублей.  

Судом, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принято изменение истцом размера  заявленных требований: о взыскании с общества «Сатурн» 5 919 156 рублей.  

В обоснование иска ФИО1 указал, что до 29.11.2010 являлся  участником общества и ему принадлежала доля в размере 14,29 % уставного  капитала.  

В связи с выходом из состава участников общества «Сатурн» ему была  выплачена стоимость доли в размере 4 519 514 рублей.  

Полагая, что фактически выплаченная сумма не соответствует  действительной стоимости его доли, Раевский К.В. обратился в суд с  требованиями о взыскании разницы между фактически выплаченной суммой и  действительной рыночной стоимостью принадлежавшей ему доли в сумме  

5 919 156 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2014  исковые требования удовлетворены полностью: с общества «Сатурн» в пользу  ФИО1 взыскано 5 919 156 рублей и 20 000 рублей в возмещение  расходов по государственной пошлине. Также с общества «Сатурн» в  федеральный бюджет взыскано 32 595 рублей 78 копеек государственной  пошлины.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2015, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, произведена замена ответчика, прекратившего  деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, на его  правопреемника - общество «Седна».  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.04.2015 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства  спора и оценив доказательства, представленные в материалы дела в  обоснование требований и возражений, в том числе заключение судебной  финансово-экономической экспертизы, на разрешение которой судом ставился  вопрос об определении действительной стоимости доли, принадлежавшей  ФИО1 на дату его выхода из состава участников общества, пришли к  выводу об обоснованности требований истца.  

Как указано судами, из содержания экспертного заключения  усматривается, что действительная стоимость доли истца была определена  экспертом с учетом понижающих коэффициентов на неконтрольный характер  пакета акций и его низкую ликвидность, что противоречит Федеральному  закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.10.2008 по делу № А40-72274/2006 (131-501). Однако  указанное обстоятельство не лишило доказательственного значения заключение  эксперта в части выводов относительно стоимости чистых активов общества и  позволило судам произвести расчет доли простым арифметическим способом,  применение которого не требовало специальных познаний.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  25.06.2015 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2014 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015  отменены. С общества «Седна» в пользу ФИО1 взыскано 472 840  рублей 40 копеек в счет выплаты действительной стоимости доли уставного  капитала. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с общества  «Седна» - 4 201 рубль 51 копейка государственной пошлины, ФИО1 -  

28 394 рубля 27 копеек. С Раевского К.В. в пользу общества «Седна» взыскано  5 000 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной в связи с  подачей апелляционной и кассационной жалоб, а также 138 017 рублей 54  копейки судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд  округа указал на то, что выводы судов относительно расчета стоимости доли  основаны на правильном применении норм материального права.  

Вместе с тем указанные положения не могут быть применены при  определении стоимости чистых активов общества «Сатурн» с учетом  рыночной стоимости принадлежащих ему пакетов акций открытого  акционерного общества «Кондопога» (далее – общество «Кондопога»).  

Закон не исключает возможности применения понижающих или  повышающих коэффициентов при определении рыночной стоимости  принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью пакета акций  открытого или закрытого акционерного общества. Выводов, исключающих  применение таких коэффициентов в сложившейся судебной практике, в том  числе в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.10.2008 № 8115/08 по делу № А40-72274/2006 (131-501), не  содержится.  

Напротив, применение таких коэффициентов при определении рыночной  стоимости пакетов акций является обычной практикой и соответствует  сложившимся условиям делового оборота. Так, в пункте 5.2 методических  рекомендаций по оценке имущественных активов, недвижимого и движимого  имущества, акций, долей в уставном капитале для целей залога, утвержденных  25.11.2011 комитетом по оценочной деятельности Ассоциации российских  банков, не рекомендуется отказываться от применения поправок (скидок и  премий), обусловленных характером пакета (контрольный/неконтрольный) или  его ликвидностью.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что у судов  первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для исключения  понижающих коэффициентов, примененных оценщиком при определении  рыночной стоимости принадлежащего общества «Сатурн» пакета акций  общества «Кондопога».  

Суд округа произвел расчет действительной стоимости доли истца, в  результате которого установил, что обществом не исполнены обязательства  перед ФИО1 по выплате действительной стоимости доли только в  сумме 472 840 рублей 40 копеек.  

Заявитель, ссылаясь на существенные нарушения норм материального  права и его законных интересов, допущенные судом кассационной инстанции,  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в  которой просит отменить постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При изучении доводов жалобы ФИО1 по материалам  истребованного из Арбитражного суда Республики Карелия дела  

 № А26-10817/2012 установлены основания для ее передачи с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда кассационной инстанции  относительно возможности применения понижающих коэффициентов при  расчете доли являются взаимоисключающими.  

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что Методические  рекомендации по оценке имущественных активов, недвижимого и движимого  имущества, акций, долей в уставном капитале для целей залога, утвержденные  25.11.2011 Комитетом по оценочной деятельности Ассоциации российских  банков, на которые ссылается суд округа, не являются источником права, носят  рекомендательный характер, приняты и используются субъектами банковской  деятельности, к которым стороны не относятся, и распространяют свое  действие на оценку имущества в целях залога (то есть для ограниченного  перечня ситуаций).  

По мнению заявителя, указание суда кассационной инстанции в качестве  обоснования на возможность применения понижающих коэффициентов на  практику и деловой оборот, противоречит Закону об обществах с  ограниченной ответственностью.  

Также ФИО1 считает, что судом округа не дана оценка доводам  истца относительно возможности применения по аналогии положений статьи  75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»,  предусматривающей выкуп акций обществом по требованию акционеров без  применения понижающего коэффициента их рыночной стоимости, при  разрешении вопроса о выплате действительной стоимости доли вышедшему из  общества участнику. При этом заявитель ссылается на сформировавшуюся  судебную практику по данному вопросу.  

Приведенные заявителем жалобы доводы о существенном нарушении  судом кассационной инстанции норм права, которые повлияли на исход  настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, поскольку при  вынесении судебных актов нарушен баланс прав сторон, в связи с чем жалобу  ФИО1 с делом следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

кассационную жалобу гражданина ФИО1  на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015  по делу № А26-10817/2012 Арбитражного суда Республики Карелия передать с  делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы 29 марта 2016 года в 15  часов 30 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по  адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова