ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-8806

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (г. Краснодар; далее – компания) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2019 по делу № А32-22563/2014 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кубанская» (после смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикубанская»; далее – общество) о взыскании денежных средств, 

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 308 150 руб. 85 коп. задолженности, 3760 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 26.06.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования 8,25%  на сумму задолженности с 27.06.2014 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия – Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭК). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, иск удовлетворен, распределены судебные расходы. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Решением суда первой инстанции от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, приказом РЭК от 15.08.2013 № 8/2013-нп «Об определении расхода тепловой энергии в целях горячего водоснабжения в 2013 году».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК, в том числе заключения назначенных по делу судебных экспертиз, проверив и признав верным представленный ответчиком контррасчет объема тепловой энергии за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае размер платы за тепловую энергию, используемую для подогрева воды, должен определяться по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова