ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-3891

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марко» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2018 по делу № А63-6829/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марко» к Минераловодской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2018 № 10802000-1200/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марко» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2018 № 10802000-1200/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.01.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением таможенного органа от 09.02.2018 № 10802000-1200/2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьей 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 274 633 рублей 75 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» общество не исполнило к установленному сроку обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных компании – нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары по внешнеэкономическому контракту от 15.05.2014 № XQ.2014.05.15 с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.05.2015 № 1, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и отказали обществу в удовлетворении заявления.

Также в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования суды указали на пропуск обществом срока для обращения в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанного постановления таможенного органа при отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с совершением обществом вмененного правонарушения. Ссылки общества на дополнительные соглашения к контракту от 31.12.2016 и от 22.06.2018, продлевающие срок действия контракта до 22.06.2019, были отклонены судами, поскольку согласно ведомости банковского контроля изменения о сроке действия контракта установленные дополнительным соглашением от 31.12.2016 были внесены через пять месяцев в после вынесения таможенным органом оспариваемого постановления. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности суды не установили, также как и не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. 

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов