ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-10478

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.08.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного  учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства  обороны Российской Федерации (далее - учреждение) в лице филиала  Жилищно-коммунальной службы  № 11 (г. Волгоград) на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2020 по делу   № А12-22571/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – общество) к учреждению  о взыскании денежных средств, 

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к учреждению о взыскании 382 540 руб. 86 коп. задолженности за март, апрель  2019 года за оказанные услуги по газоснабжению, 28 252 руб. 10 коп. неустойки  за период с 16.04.2019 по 05.11.2019 (с учетом уточнений). 

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечены Министерство обороны  Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение  «Северокавказское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 29.05.2020, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8,  309-310, 424, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 12, 13, 19, 49, 57, 60, 63, 92, 93, 153, 155, 157.2 Жилищного кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999   № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки  газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.02.1998  № 162, Правилами отнесения жилого  помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006  № 42,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354, постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.12.2008  № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным  имуществом». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, установив факт поставки обществом газа в помещения  специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской  Федерации, объем поставленного ресурса, суды пришли к выводу о наличии  оснований для взыскания задолженности с учреждения, созданного приказом  министра обороны от 02.03.2017  № 155 в том числе для целей управления  жилыми помещениями специализированного жилищного фонда. 

Представленный истцом расчет заявленных требований судами проверен,  признан верным. 

Доводам подателя жалобы о том, что обязательства по оплате стоимости  коммунальных ресурсов возникли не у него как управляющей организации, а у  нанимателей помещений, поскольку собственник принял решение о прямых  расчетах нанимателей с ресурсоснабжающими организациями, и о надлежащем  

оформлении правоотношений с нанимателями, судами дана оценка, с которой  нет оснований не согласиться. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем  на исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова