ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ18-3162

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргон-2» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2017 по делу № А51-4026/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 09.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по таможенной декларации № 10702030/021216/0080052,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «НОТА»,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта                           от 20.07.2016, заключенного между обществом (покупатель) и компанией «BRING TRADING CO., LIMITED» (продавец), обществом ввезены на территорию России товары, (плитка керамическая облицовочная для полов, печей, каминов или стен, глазурованная). Товар задекларирован, его таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Таможенный орган, обнаружив признаки недостоверности заявленных сведений в отношении таможенной стоимости товара, принял решение о корректировке таможенной стоимости после проведения дополнительной проверки. В качестве источника для корректировки таможня руководствовалась сведениями, указанными в ранее поданной декларации на спорные товары, которая была отозвана декларантом. 

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства,  руководствуясь Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды пришли к выводу, что представленные обществом документы не  подтверждают  заявленную таможенную стоимость товара, а потому признали решение таможенного органа законным и обоснованным.

Формулируя указанный вывод, суды исходили из доказанности таможней факта договоренности между участниками сделки купли-продажи спорного товара по определению стоимости сделки, что не отвечает принципам формирования свободной рыночной цены.

Декларирование обществом той же товарной партии на основании иных коммерческих документов, оформленных продавцом после отзыва предыдущей декларации на товар, не основано на документально подтвержденной информации. 

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и  установлению иных фактических обстоятельств по делу и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества завершено, государственная пошлина с учетом положений                            статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аргон-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргон-2» в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Т.В.Завьялова