ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-4208

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации  Киселева О.В., изучив кассационную жалобу   Имангулова Арифа Шакировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2015 по делу № А65-6365/2012 по иску  Имангулова Арифа Шакировича  к Имангулову Равилю, Имангулову Дамиру Равилевичу,  Имангуловой Зайтуне Гимаевне,  обществу с ограниченной ответственностью «Иман» (далее - общество),  Хону Борису Дмитриевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан,  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан  о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, применении последствий недействительности  сделки по выходу истца из состава участников общества, признании недействительными договоров купли-продажи от 07.03.2012 и  02.10.2012  и применении  последствий их недействительности, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014, принятым при новом рассмотрении спора и оставленным без изменения, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2015,  признано право собственности истца на долю в размере 95%  в уставном капитале  общества. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Имангулов А.Ш.  просит отменить указанные судебные акты как нарушающие нормы материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы Имангулова А.Ш. не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными спорных сделок, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца  в результате их заключения.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами  норм материального и процессуального права, по сути, сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

о п р е д е л и л:

отказать Имангулову Арифу Шакировичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации			                            О.В. Киселева