ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 78-Впр09-21 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «28» июля 2009 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Кнышева В.П.  судей Гуцола Ю.А., Горшкова ВВ.  

                                                рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению  прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов  неопределенного круга лиц к Государственному научному учреждению  «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной  микробиологии» Россельхозакадемии о возложении обязанности разработать  проект организации санитарно-защитной зоны складской базы  

                                                по представлению заместителя Генерального прокурора Российской  Федерации Кехлерова С.Г. на определение судебной коллегии по гражданским  делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2008г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола  Ю.А., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кротова В.А.,  поддержавшего доводы представления,  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                установила: прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Государственному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной микробиологии» о возложении обязанности разработать проект организации санитарно-защитной зоны складской базы и согласовать проект в установленном порядке, сославшись на то, что в нарушение санитарно-эпидемиологических требований указанный проект у ГНУ ВНИИСМ отсутствует. 

                                                Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября  2008 г. заявление прокурора удовлетворено.  

                                                Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 13 ноября 2008 г. решение суда отменено и  производство по делу прекращено.  

                                                В представлении заместитель Генерального прокурора Российской  Федерации Кехлеров СТ., считая кассационное определение неправильным,  просит его отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова  А.В. от 2 июля 2009 г. представление заместителя Генерального прокурора  Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом передано для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.  

                                                В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм  материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

                                                Как видно из дела и указано в представлении, судебной коллегией при  рассмотрении дела в кассационном порядке были допущены существенные  нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в  следующем.  

                                                В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации  прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и  законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов  гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин  по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным  причинам не может сам обратиться в суд.  

 

В силу абзаца 1 статьи 220 того же Кодекса суд прекращает производство  по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в  порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.  

                                                Согласно части 1 статьи 134 того же Кодекса судья отказывает в  принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит  рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,  поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;  заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого  лица государственным органом, органом местного самоуправления,  организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими  федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном  от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы  или законные интересы заявителя.  

                                                Отменяя решение суда об удовлетворении заявления прокурора и  прекращая производство по делу, судебная коллегия руководствовалась  абзацем 1 статьи 220 и частью 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации и  исходила из того, что прокурор не вправе был обратиться в суд с названными  требованиями, поскольку им не реализовано ни одно из полномочий,  предоставленных п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 и ст. 26 Федерального закона «О  прокуратуре Российской Федерации».  

                                                Кроме того, судебная коллегия указала на то, что предоставленные  прокурору ч. 1 ст. 45 ГПК РФ полномочия должны использоваться для защиты  прав и свобод граждан, особо нуждающихся в социальной и правовой защите, а  ситуации, требующие обращения прокурора с заявлением в суд, должны носить  характер серьезных нарушений, иметь важное общественное значение.  

                                                Между тем, прокурор обратился в суд с указанным заявлением в защиту  прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Право  на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции РФ и  ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей  среды».  

                                                Судом первой инстанции установлено, что ГНУ ВНИИСМ допущено  существенное нарушение установленных требований по организации  санитарно-защитной зоны складской базы института, обеспечивающей  уменьшение неблагоприятного воздействия данного объекта на окружающую  среду в целях охраны здоровья населения, поэтому заявление прокурора  удовлетворено. При этом всем представленным доказательствам судом дана  оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.  

                                                Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом «О  прокуратуре Российской Федерации», право прокурора на обращение с  заявлением в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ не ставится в зависимость от  использования им иных мер прокурорского реагирования, не установлена и  какая-либо последовательность в применении данных мер.  

 

Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите  прав граждан принадлежит прокурору.  

                                                Учитывая изложенное, прокурор вправе был обратиться в суд с  указанным заявлением и у судебной коллегии не имелось предусмотренных  законом оснований для отмены решения суда и прекращения производства по  делу.  

                                                Поскольку допущенные судебной коллегией нарушения норм  материального и процессуального права являются существенными,  определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского  городского суда от 13 ноября 2008 г. нельзя признать законным, и оно  подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение в  судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского  суда.  

                                                При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации принимает во внимание, что кассационная инстанция не  проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции по  доводам кассационной жалобы, не ответила на доводы жалобы, не указала в  своем определении мотивы, по которым доводы кассационной жалобы  признаются правильными либо подлежат отклонению (ст.ст. 347, 366 ГПК РФ).  То есть кассационная жалоба ГНУ ВНИИСМ осталась не рассмотренной по  существу, что обуславливает необходимость нового кассационного  рассмотрения дела.  

                                                Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 13 ноября 2008г. отменить, дело направить  на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским  делам Санкт-Петербургского городского суда.  

                                                Председательствующий Судьи