ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-2717

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гайщебень» б/д и б/н на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2014 по делу Арбитражного суда Оренбургской  области № А47-4997/2011 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гайщебень» (г.Оренбург, далее – ООО «ТД «Гайщебень») на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьминова Александра Владимировича (г.Оренбург, далее – Кузьминов А.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кельбиц» (далее – общество, должник), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор – ООО «ТД «Гайщебень» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьминова А.В. и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по розыску и выявлению имущества должника за период с 14.12.2011 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2014 Кузьминов А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2014 жалоба ООО «ТД «Гайщебень» удовлетворена частично; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по розыску и выявлению имущества должника; в удовлетворении требования об отстранении Кузьминова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2014, определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано; в остальной части определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «ТД «Гайщебень» просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 60, 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришел к выводу о надлежащем исполнении Кузьминовым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку Кузьминовым А.В. проведены возможные мероприятия по поиску имущества должника, и, соответственно, бездействие с его стороны не допущено.

Данные выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гайщебень» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья									О.Ю.Шилохвост