ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ18-1314

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» (г. Санкт-Петербург; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу №А56-74573/2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2017 по тому же делу по заявлению общества  (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными решений Балтийской таможни  (далее – таможня, таможенный орган) от 06.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары (далее - ДТ) № 10216110/190516/0031184, от 29.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10216110/190516/0031185, от 01.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10216110/190516/0031185, а также об обязании таможни возвратить уплаченную обществом  по ДТ № 10216110/190516/0031185 сумму денежного залога в размере 3 303 014,92  рублей и по ДТ № 10216110/190516/0031184 сумму денежного залога в размере 98 510,63 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 указанное решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При разрешении настоящего дела суды правомерно руководствовались требованиями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ), Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее - Правила № 191) и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18).

Между тем, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что общество, представляя в таможенный орган документы в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки, имело возможность обеспечить соотносимость сведений, заявленных в ДТ, и приведенных в документах, представленных при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки, однако не сделало этого. При этом из материалов дела не следует, что обществом после получения решения о проведении дополнительной проверки принимались меры по получению спорных приемо-сдаточных актов, что требовалось в целях подтверждения объема и стоимости закупленного на внутреннем рынке товара, что было установлено судом первой инстанции.

Кроме того,  материалами дела подтверждается, что декларантом также не представлены документы, свидетельствующие о том, что заявленная им таможенная стоимость товара близка к имевшей место в рассматриваемый период стоимости сделок при продаже однородных товаров на вывоз в ту же страну. Не подтверждены заявителем должным образом и дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар.

Также, при сопоставлении  деклараций, представленных обществом и таможней, апелляционный суд не учел, что ни в одном из представленных декларантом документов (в том числе и в приложениях к контракту от 24.07.2015 № 2015-07-28/G) цена товара не ставилась в зависимость от категории лома, а устанавливалась единой, следовательно, таможней выбран корректный источник ценовой информации.

В пункте 19 Постановления № 18 разъяснено, что согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если такая взаимосвязь оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар. В случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (подпункты 4.1 и 4.2 статьи 4 Соглашения).

Суд кассационной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае таможней в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, указывающие на наличие признаков реального влияния взаимосвязи сторон по сделке на цену товара, установленную внешнеэкономическим контрактом.

При этом со стороны самого общества каких-либо доказательств подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, либо документов и сведений, отражающих сопутствующие продаже обстоятельства, или подтверждающие, что стоимость сделки с товарами близка к одной из проверочных величин, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции  пришел к выводу, согласно которому суд апелляционной инстанции неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, не дал им полную оценку. Между тем,  судом первой инстанции были установлены все существенные обстоятельства настоящего спора и им была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова