ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС26-2300

г. Москва24 апреля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24 января 2025 г., постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2025 г. по делу № А085-9265/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по снятию с расчетного счета должника его руководителем ФИО1 денежных средств в размере 2 594 000 рублей, а также о применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24 января 2025 г заявление управляющего удовлетворено в части признания недействительными операций, совершенных в период с 19 октября 2018 г. по 24 апреля 2019 г., в общей сумме 1 766 580 рублей, применены последствия их недействительности. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления судов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, доводов кассационной жалобы и представленных документов не установлено. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из получения денежных средств в период подозрительности аффилированным лицом при отсутствии должных доказательств их расходования на нужды должника. 

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы, прежде всего, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов