ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС14-8882

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

20 апреля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кашинское автотранспортное предприятие» (далее – автотранспортное предприятие ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 по делу  № А40-185803/2013 по иску автотранспортного предприятия к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о взыскании убытков,

установил:

автотранспортное предприятие предоставляло услуги по перевозке граждан, внесенных в региональный регистр льготных категорий граждан в 2010, 2011 годах, и граждан, внесенных в федеральный регистр льготных категорий граждан в 2012 году, на территории Тверской области автобусным транспортом на основании единого социального проездного билета.

Неполная компенсация затрат в связи перевозкой льготной категории граждан за спорный период явилась основанием для обращения автотранспортной организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 22.01.2016, в удовлетворении  иска отказано. 

В кассационной жалобе автотранспортное предприятие просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением администрации Тверской области от 16.02.2005 № 32-па  «О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета» и исходили из того, что Российская Федерация в полном объеме выполнила обязательства в соответствии с федеральным законодательством; договорные обязательства Тверской области по отношению к истцу выполнены в полном объеме; истцом не доказан факт и размер причиненных ему убытков в результате действий ответчиков; примененный истцом метод расчета убытков от перевозок льготников в пригородном сообщении не соответствует пункту 60 Порядка Росстата от 19.01.2007 № 9, исходные данные этого расчета документально не подтверждены; указанные истцом в расчете показатели «распределение поездок на городское и пригородное сообщение», а также «среднее расстояние поездки» являются недостоверными, определены истцом произвольно; рассчитанные истцом убытки от перевозок в пригородном сообщении не доказаны.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства являлись предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах при рассмотрении настоящего дела, и не опровергают выводы судов.

Учитывая изложенное, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Кашинское автотранспортное предприятие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 

 

Г.Г. Кирейкова