79078_1076896 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-21572 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 апреля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1,  заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017   и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017  по делу № А40-158538/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Горнопроходческих работ № 1» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  должником ФИО2 обратился в суд с  ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного  управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2017 и Арбитражного суда Московского округа  от 20.12.2017, ходатайство удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, дело  направить на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств  в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 20.7  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», установили, что привлечение специалистов для обеспечения  деятельности арбитражного управляющего обусловлено необходимостью  представления интересов должника при взаимоотношениях с хранителями,  поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, органами  государственной власти и судебными органами, является обоснованным  и направлено на достижение целей процедуры банкротства, в связи с чем  правомерно удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего  должником.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую  правовую оценку.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк