ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

№ 302-ЭС17-1903

29 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» (ответчик по основному иску, общество, г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2016 по делу № А33-3668/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2016 по тому же делу по иску Управления Судебного департамента в Красноярском крае (департамент, г. Красноярск) к обществу о взыскании 7 362 443 рублей убытков вследствие утраты переданного на хранение оборудования (3-х пассажирских лифтов), по встречному иску о признании договора хранения имущества от 20.12.2013 № 2-ОХ-13 и приложения № 1 к нему недействительными при участии общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2016, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу судебного департамента 6 882 920 рублей, в удовлетворении первоначального иска остальной части и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных вследствие взыскания убытков от утраты оборудования в отсутствие доказательств его передачи на хранение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю недостачей вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 393 Кодекса должник возмещает кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, суды установили факт передачи хранителю (обществу) спорного имущества, поэтому в отсутствие доказательств возврата департаменту (поклажедателю) имущества взыскали в его пользу стоимость имущества по правилам 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствие закону выводов судов, сделанных по результату оценки доказательств, проверено судом кассационной инстанции.

Иная квалификация правоотношений, изложенная в жалобе, не является поводом для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова