79003_2169568  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС23-28676 

г. Москва 12 февраля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Крыловский государственный научный центр» (далее – предприятие) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и Арбитражного суда  Московского округа от 24.10.2023 по делу № А40-20915/2022 о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Галактика центр»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника предприятие обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  24 954 976 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 требование  предприятия признано обоснованным частично; в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включена задолженность в сумме  1 380 000 рублей.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая во включении требования предприятия в реестр в обжалуемой  части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактического  выполнения должником работ на данную сумму, принятых предприятием без  замечаний, отклонив довод кредитора об отсутствии потребительской ценности  результата выполненных работ.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1