ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-13563

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                                25 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу акционерного общества «Сибур-Химпром» (г. Пермь; далее – общество «Сибур-Химпром») на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016 по делу № А50-7268/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (г. Пермь; далее – общество «НОВОГОР-Прикамье») к обществу «Сибур-Химпром» о взыскании платы за превышение нормативов по составу сточных вод, платы за сброс сточных вод с превышением временных условий приема (далее – ВУП), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

общество «НОВОГОР-Прикамье» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Сибур-Химпром» о взыскании платы за превышение нормативов по составу сточных вод за период с 23.12.2013 по 23.12.2013, с 30.12.2013 по 31.12.2013, платы за сброс сточных вод с превышением ВУП за период с 01.01.2014 по 16.01.2014, с 23.01.2014 по 23.01.2014, с 29.01.2014 по 30.01.2014, с 31.01.2014 по 04.02.2014 в сумме 756 838 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 547 руб. 25 коп., начисленных за период с 04.02.2014 по 23.03.2015, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Перми.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Сибур-Химпром» в пользу общества «Новогор-Прикамье» взыскана задолженность в сумме 398 872 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 619 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 398 872 руб. 15 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора на прием и очистку сточных вод от 01.06.2003 № 16С/570-03/СХ, дополнительного соглашения к нему, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-7305/2012, указав, что спорные правоотношения сторон регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 12.02.1999 № 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и не противоречащей указанным Правилам) и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», суды пришли к выводу о доказанности факта сброса сточных вод с превышением загрязняющих веществ и наличии на стороне общества «Сибур-Химпром» обязанности по внесению соответствующей платы обществу «Новогор-Прикамья». Учитывая отсутствие установленного норматива сброса по алюминию в спорный период, суды частично удовлетворили исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражений, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Сибур-Химпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации         Г.Г. Кирейкова