79006_908280 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-20701 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (г.  Тверь; далее – общество «Гелиос»)  

на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2015,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  24.10.2016 по делу № А66-4471/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис»  (г. Тверь; далее – общество «ТрансСервис») к обществу «Гелиос» о взыскании  1 113 780 руб. убытков (реального ущерба), причиненного неправомерными  действиями по введению ограничения режима потребления электрической  энергии,  

с участием третьих лиц: АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Тверская  генерация»,  

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2015, оставленным  без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 24.10.2016, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 957 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Гелиос» просит судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами полного и (или)  частичного ограничения режима потребления электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442, и исходили из доказанности того, что заявленные убытки  причинены истцу неправомерными действиями ответчика по отключению в  помещениях истца электрической энергии. Размер убытков суды определили в  сумме 957 000 руб., составляющей стоимость аренды передвижной  электростанции, эксплуатируемой истцом в целях поддержания  производственных мощностей в период отключения его объекта от  электроэнергии.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Довод заявителя о том, что истец даже при отсутствии факта отключения  был обязан оплатить стоимость электроэнергии поставщику, не имеет  отношения к предмету спора, поскольку, как установлено судами, ответчик в  рассматриваемый период не являлся по отношению к истцу ни сбытовой  (гарантирующим поставщиком), ни сетевой организацией.  

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению  обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что  не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и  процессуального права.  

Ссылки на судебную практику также не могут быть приняты, поскольку  обстоятельства споров, установленные судами по иным делам и по настоящему  делу, различны.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов