ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-195

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2018 по делу № А73-12292/2017 по иску общества к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – предприятие) о возврате функционального помещения № I (10-12, 17-26), расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 229,7 кв.м. (далее – спорное помещение), по встречному иску предприятия и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – управление) к обществу о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия на спорное помещение, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Хабаровска, 

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2018, производство по иску общества прекращено в связи с отказом от заявленных требований, встречный иск предприятия и управления удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных предприятием и управлением требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 209, 214, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 раздела IV приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пункта 2.2.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, пункта 2.1.24 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», пункта 8 Приложения № 21 к решению Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991, Приказа Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 11.05.1993 № 206, Приказов государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Хабаровского края от 26.05.1993 № 114 и от 15.09.1994 № 45, Приказа Комитета по управлению госимуществом Хабаровского края от 22.01.1997 № 21, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р; совместного распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 01.03.2004 № 106-р/ЛР-П5-1511, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали обоснованными требования предприятия и управления.

При этом суды исходили из того, что спорное помещение с момента его создания и по настоящее время непрерывно используется предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения почтового отделения и из его владения не выбывало; помещение относилось к федеральной собственности и не могло быть передано в муниципальную собственность; право хозяйственного ведения предприятия связи на спорный объект, так же как и право собственности Российской Федерации, возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. 

Суды, на основе оценки представленных доказательств, также установили, что предприятие является правопреемником государственного предприятия почтовой связи.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств спора и представленных доказательств и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева