79003_1203935 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС18-18294 (4) 

г. Москва 15 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом РЖД» (далее –  торговый дом) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 29.06.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018 по делу   № А40-71362/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (далее – должник, банк),  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением  о признании недействительными договора уступки требования, заключенного  банком и торговым домом, и банковской операции по оплате приобретенных  торговым домом требований. Кроме того, управляющий просил применить  последствия недействительности договора и банковской операции.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа  от 15.10.2018, заявление управляющего удовлетворено в части признания  недействительной банковской операции и применения последствий  ее недействительности; в остальной части требования управляющего оставлены  без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, торговый дом просит отменить состоявшиеся по спору акты судов  первой, апелляционной инстанций и округа в части признания требований  конкурсного управляющего обоснованными, приняв новый судебный акт  об отказе в удовлетворении этих требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Признавая требования управляющего обоснованными, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 61.3 и 189.40  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что заявителем представлены достаточные  свидетельства наличия необходимой совокупности обстоятельств для  признания банковской операции недействительной как повлекшей оказание  предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований.  

В частности, суды установили, что спорная операция совершена при  наличии картотеки неисполненных платежных поручений (в том числе самого  торгового дома, не связанных с исполнением договора уступки требований)  на корреспондентском счете банка.  

При этом суды не усмотрели оснований для отнесения банковской  операции по оплате приобретенных торговым домом требований к категории  совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов