79003_1294142

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС18-9841

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определения  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2019 и 19.04.2019 по делу   № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда  Костромской области от 04.10.2018 денежные требования общества  «Росгосстрах Банк» признаны обоснованными и подлежащими включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

ФИО1 обжаловал указанное определение в апелляционном  порядке.  

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 20.12.2018  возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1  статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2019  кассационная жалоба ФИО1 на указанное определение суда  апелляционной инстанции оставлена без движения до 07.03.2019 по причине  непредставления документов, подтверждающих направление или вручение  участвующему в обособленном споре лицам копий кассационной жалобы и  приложенных к ней документов.  

Определением того же суда от 12.03.2019 срок оставления кассационной  жалобы без движения продлен до 05.04.2019.  

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2019  определение окружного суда от 12.03.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Соколов Н.М. просит отменить определения суда округа  от 12.03.2019 и 19.04.2019 и продлить срок оставления кассационной жалобы  без движения.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не  установлено.  

В рассматриваемом случае продлевая срок оставления кассационной  жалобы без движения, суд округа руководствовался положениями статьи 277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 99 «О  процессуальных сроках». 

Поскольку в настоящее время кассационная жалоба ФИО1  возвращена (определение окружного суда от 23.04.2019), само по себе  обжалование определения от 12.03.2019 в части нового срока оставления  кассационной жалобы без движения не приведет к восстановлению прав и  законных интересов заявителя. Доводы о необоснованно коротком сроке  оставления жалобы без движения могут быть приведены при обжаловании  определения о возврате жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов