79004_1466173

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-11724 (13)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  конкурсного управляющего акционерным обществом  «Глобинвестстрой» (далее - должник) ФИО2  на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2020  по делу  № А41-36831/2012 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением  арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2018 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр  требований о передаче жилых помещений требования о передаче  восемнадцати квартир, общей стоимостью 117 915 048 руб.  

Впоследствии ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре определения от 02.07.2018 по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2019  заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта удовлетворено,  определение от 02.07.2018 отменено по вновь открывшимся  обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению  требований ФИО3 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2019 решение суда от 01.08.2019 отменено, в удовлетворении  заявления ФИО3 отказано. 

Постановлением суда округа от 09.01.2020 постановление суда  апелляционной инстанции от 21.10.2019 отменено, решение суда  первой инстанции от 01.08.2019 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником ФИО2  просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной  жалобы не установлено. 

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя  в силе решение суда первой инстанции, суд округа, приняв во внимание  фактические обстоятельства дела и руководствуясь положениями  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», согласился с выводами суда первой инстанции о  наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции  от 02.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов  истребованного дела не подтверждают наличие оснований для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации