ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-13599

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Вологодская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской области                          от 23.11.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа                    от 20.05.2019 по делу № А13-11755/2018 Арбитражного суда Вологодской области

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к  акционерному обществу «Племзавод Родина (Вологодская область, далее – ответчик, общество), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области,  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, 

о признании незаконным решения годового отчетного собрания уполномоченных колхоза «Племзавод Родина» (далее – колхоз), оформленного протоколом от 21.02.2014 № 1, в части исключения истца из членов колхоза, 

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2019, в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и исходили из того, что по требованию об оспаривании решений органа управления кооперативом заявителем пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 30.1 Закона, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений окружным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка на судебные акты по другому делу не может являться обоснованием указанных в жалобах доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова