ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-6574 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу Henley Universal Business inc. (Международная  коммерческая компания в соответствии с законодательством Республики  Сейшельские острова) (Республика Сейшельские острова, далее – заявитель) на  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2016  по делу № А46-5994/2015 Арбитражного суда Омской области по заявлению  Henley Universal Business inc. (Международная коммерческая компания в  соответствии с законодательством Республики Сейшельские острова) (далее –  заявитель, иностранная компания) к закрытому акционерному обществу  «ФЕНИКС» (Омская область, далее – общество), Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (Москва, далее  – инспекция, налоговой орган) (далее – заинтересованные лица), при участии в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 12 по Омской области (Омская область), ФИО1 (Калужская область), о признании недействительными  решений налогового органа от 02.04.2014 № 102560А, от 02.04.2014 №  102570А,  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2015, требования  компании удовлетворены, признаны недействительными решения налогового  органа от 02.04.2014 № 102560А, от 02.04.2014 № 102570А, а также  соответствующие указанным решениям регистрационные записи в Едином  

государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за номерами  7147746954931 от 02.04.2014, 7147746981111 от 03.04.2014.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2015, решение суда первой инстанции отменено по безусловным  основаниям, требования компании удовлетворены и принято решение,  аналогичное решению Арбитражного суда Омской области.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  29.03.2016, решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2015 и  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015  отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем  ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной  инстанций по мотиву нарушения судами норм права и оставления в силе  решения суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает  оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную  силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Как следует из судебных актов, в деле № А40-52913/2014 Арбитражным  судом города Москвы рассматривалось требование общества и компании,  которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с  самостоятельными требованиями в порядке статьи 50 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о признании  недействительными решений налогового органа от 02.04.2014 № 102560А,  

от 02.04.2014 № 102570А, которые основывались на недостоверности  

представленных в налоговый орган документов, послуживших основанием для  принятия налоговым органом оспариваемых решений.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 25.09.2014 по делу № А40-52913/2014 в удовлетворении заявленных  требований, в том числе требований о признании недействительными решений  налогового органа от 02.04.2014 № 102560А, от 02.04.2014 № 102570А  отказано.  

По настоящему делу обществом также заявлено требование о признании  недействительными решений налогового органа от 02.04.2014 № 102560А,  

от 02.04.2014 № 102570А. 

Следовательно, по настоящему делу остались без изменения основание  иска и его предмет.  

Поскольку по делу № А40-52913/2014 Арбитражного суда города Москвы  имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же  лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то суд округа пришел к  выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Тожественность предмета и основания заявленных требований по  настоящему делу и ранее рассмотренному арбитражным судом делу  

 № А40-52913/2014, состав лиц, участвующих в деле, проверялись судом округа  и установлены основания для прекращения производства по делу.  

Оснований не согласиться с выводами суда кассационной инстанции не  имеется.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать Henley Universal Business inc. (Международная коммерческая  компания в соответствии с законодательством Республики Сейшельские  острова) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Золотова