ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-9305 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,  рассмотрев ходатайство потребительского гаражного кооператива  «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» о восстановлении  пропущенного процессуального срока по делу № А56-80147/2015  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

по иску потребительского гаражного кооператива «Коллективная  автостоянка «Коломяжский, 26» (г.Санкт-Петербург) к Санкт-Петербургскому  государственному унитарному предприятию «Городское управление  инвентаризации и оценки недвижимости» (г.Санкт-Петербург), филиалу  федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» по городу Санкт-Петербургу (г.Санкт-Петербург) о  признании нежилого помещения 64-Н обособленным строением и внесении  изменений в государственный кадастр недвижимости и технический план,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: товарищества собственников жилья «26  КОРПУС»,  

УСТАНОВИЛ:

потребительский гаражный кооператив «Коллективная автостоянка  «Коломяжский, 26» (далее – кооператив) 25.09.2017 обратился в Верховный  Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном  виде «Мой арбитр» с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу   № А56-80147/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 01.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 27.03.2017 по тому же делу.  

Одновременно кооперативом заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление  подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 27.03.2017, то на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской  Федерации срок, установленный статьей 291.2 Кодекса, истек.  

Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок  подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьёй Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим  кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье  42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи  кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса  (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).  

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного  акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на  обжалование судебных актов, само по себе не является основанием для  восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о  восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в  каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска  уважительными.  

Как следует из материалов кассационного производства, кассационная  жалоба кооператива, поступившая в Верховный Суд Российской Федерации  30.05.2017, письмом от 05.06.2017 № 307-ЭС17-9305, возвращена без  рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Кодекса,  

поскольку в нарушение части 1 статьи 61, пункта 3 части 5 статьи 291.3  Кодекса к жалобе не были приложены документы, подтверждающие  полномочия лица, подписавшего жалобу.  

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой повторно, кооператив просит восстановить пропущенный  процессуальный срок, полагая, что первоначальная кассационная жалоба была  возвращена по формальным основаниям и ссылаясь на то, что причины,  послужившие основанием для ее возвращения, были вызваны высокой  степенью загруженности лица, подписавшего жалобу, в указанный период,  ввиду наличия обстоятельств, связанных с необходимостью подготовки  большого объема документов для участия кооператива в судебных  разбирательствах.  

Между тем, приведенная в ходатайстве о восстановлении пропущенного  срока причина не является уважительной, поскольку нарушение порядка  подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не  свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу кассационной  жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению  пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом  оформленной кассационной жалобы срок подачи жалобы не прерывает.  

Соблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской  Федерации и своевременность такого обращения зависят от заявителя.  

Суд также учитывает, что имея намерение обжаловать принятые  судебные акты, при проявлении достаточной степени заботливости и разумной  осмотрительности, кооператив имел реальную возможность обратиться в суд в  кратчайшие сроки после получения письма Верховного Суда Российской  Федерации от 05.06.2017 о возврате без рассмотрения по существу  первоначальной кассационной жалобы, вместе с тем повторно с кассационной  жалобой заявитель обратился в суд только 25.09.2017, за два дня до истечения  предельного шестимесячного срока, установленного частью 1 статьи 291.2  Кодекса.  

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

При указанных обстоятельствах, проверяя в соответствии со статьями  291.2 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обоснованность поданного заявителем ходатайства о восстановлении  пропущенного срока, суд причину нарушения срока подачи кассационной  жалобы не может признать уважительной.  

То обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на подачу кассационной жалобы подано в пределах шестимесячного  срока не может быть безусловным основанием для восстановления  пропущенного процессуального срока. Указанный срок не является сроком  подачи кассационной жалобы и установлен в целях возможности  восстановления пропущенного двухмесячного срока при наличии  уважительности на то причин.  

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу, что доводы  кооператива, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного  процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по  независящим от заявителя причинам, в связи с чем правовые основания для  удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют, а  кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3  части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства потребительского гаражного кооператива  «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» о восстановлении  пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.  

Кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива  «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу   № А56-80147/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 27.03.2017 по тому же делу возвратить заявителю.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е.Борисова