ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-25208

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Щеглово-2»  (Ленинградская область) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2019 по  делу  № А56-67401/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с  ограниченной ответственностью «СК «Квазар» (далее – компания) к дачному  некоммерческому партнерству «Щеглово-2» (далее – партнерство) о взыскании  22 745 400 руб. задолженности и 7 359 984,09 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также по встречному иску партнерства о  признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 27.06.2014  почасовой аренды оборудования,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью  «ИСК «Константа» (далее – общество «ИСК «Константа») и публичного  акционерного общества «Ленэнерго» (далее – общество «Ленэнерго»), 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.12.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков  отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Северо-Западного округа от 12.09.2019, решение от 05.12.2018 в части отказа в  удовлетворении первоначального иска отменено. Суд взыскал с партнерства в  пользу компании 22 745 400 руб. долга, 510 057,80 руб. процентов. В остальной  части первоначального и во встречном иске отказано. 

В кассационной жалобе партнерство ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции установил, что компания (арендодатель) и  партнерство (арендатор) 27.06.2014 заключили договор аренды дизельной  генераторной установки (ДГУ); по условиям дополнительного соглашения от  30.06.2014  № 1 обязательство арендатора по внесению арендной платы  наступает после подписания им договора займа с обществом «ИСК  «Константа» по прилагаемому к соглашению проекту договора беспроцентного  займа от 30.06.2014  № 1 на сумму, равную сумме акта, и исполнения  обществом «ИСК «Константа» обязательств по договору займа в полном  объеме; ООО «ИСК «Константа» и партнерством заключен инвестиционный  договор от 26.01.2009 с обязательством в будущем заключить договор займа  согласно проекту (из заемных средств партнерство уплачивает арендную плату,  а затем, поскольку необходимость аренды ДГУ вызвана задержкой  технологического присоединения ответчика, допущенной обществом  «Ленэнерго», взыскивает денежные средства с последнего); если судом  денежные средства не взысканы, долг переводится на гражданина  

ФИО1; договор займа сторонами не подписан; партнерство с просьбой  заключить договор займа к ООО «ИСК «Константа» не обращалось. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции, приняв во внимание подписание партнерством  без возражений договора аренды от 27.06.2014, соглашения от 30.06.2014  № 1,  соглашения от 01.02.2016 о расторжении этого договора, акта выполненных  

работ от 01.02.2016, признал факт пользования ответчиком арендованным  имуществом, и, в отсутствие доказательств внесения арендной платы  последним, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав  задолженность и проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Также установив, что в 2014 и 2016 годах партнерство подписывало  документы, свидетельствующие о передаче ему в аренду оборудования и  образовании задолженности за пользование этим оборудованием, суд,  руководствуясь подпунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 5 статьи 166, пунктом 4  статьи 421, статьей 422, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного  иска. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать дачному некоммерческому партнерству «Щеглово-2» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации