ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № ВКАПИ20-24 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Москва 27 января 2021 г.  

Верховный Суд Российской Федерации в составе 

судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г. 

при секретаре Лисицыной А.Г. 

с участием административного истца ФИО1 путём использования систем  видеоконференц-связи, представителей административного ответчика  Следственного комитета Российской Федерации - ФИО2, Медведя Я.В.,  заинтересованного лица Министерства юстиции Российской Федерации - ФИО3, прокурора Дворцова СВ., рассмотрев в открытом судебном  заседании административное дело по административному исковому заявлению  ФИО1 о признании недействующим приказа  Следственного комитета Российской Федерации от 20 марта 2013 г. № 16 «О  полномочиях по назначению на воинскую должность (должность) и освобождению  от воинской должности (должности) сотрудников военных следственных органов  Следственного комитета Российской Федерации, имеющих воинские (специальные)  звания, и заключению с ними контракта (трудового договора) о прохождении  военной службы (службы)» (далее - Приказ),  

установил:

названным Приказом, изданным Председателем Следственного комитета  Российской Федерации в целях организации кадровой работы в военных  

следственных органах в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г.   № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Указом Президента  Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 «Вопросы прохождения  военной службы» и Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г.   № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации»  установлены полномочия Председателя Следственного комитета Российской  Федерации, его заместителя - руководителя Главного военного следственного  управления, руководителей следственных управлений окружного звена по  назначению на воинские должности (должности) и освобождению от воинских  должностей (должностей) сотрудников военных следственных органов  Следственного комитета Российской Федерации, имеющих воинские (специальные)  звания, и заключению с ними контрактов (трудовых договоров) о прохождении  военной службы (службы).  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  административным исковым заявлением о признании недействующим Приказа в  полном объёме.  

Нарушение своих прав оспариваемым правовым актом ФИО1  связывает с тем, что в период прохождения военной службы по контракту до января  2020 года в военных следственных отделах по Хабаровскому, Якутскому и  Кяхтинскому гарнизонам он отстранялся от должности без его согласия, а затем был  досрочно уволен с военной службы. При этом в соответствующих приказах  руководителей военных следственных органов содержится ссылка на оспариваемый  правовой акт, который наделил должностных лиц военных следственных органов  полномочиями, не предусмотренными нормативными правовыми актами,  имеющими большую юридическую силу.  

В нарушение п. 10 и И Правил подготовки нормативных правовых актов  федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации,  утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа  1997 г. № 1009, п. 8 и 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г.   № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента  Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных  правовых актов федеральных органов исполнительной власти» Приказ не прошёл  государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и  официально не опубликован.  

Кроме того, административный истец полагает, что Приказ противоречит  следующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу:  

ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 10, абз. 1 п. 1 ст. 23  Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 18  ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом  Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы), поскольку не содержит  указанного в законе ограничения, согласно которому военнослужащий не  достигший предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть  уволен с военной службы без согласия до приобретения им права на пенсию за  

выслугу лет;  

п. 4 ст. 15 и п. 3 ст. 39 Федерального закона «О Следственном комитете  Российской Федерации», так как не учитывает особенности прохождения военной  службы в Следственном комитете России;  

п. 1 ст. 26 Федерального закона «О Следственном комитете Российской  Федерации», так как не учитывает, что освобождение от должности и последующий  перевод сотрудника Следственного комитета России в интересах службы в другую  местность допускается с его письменного согласия или при наличии медицинского  заключения;  

п. 17 Положения о Следственном комитете России, утверждённого  Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. № 38, в котором определено, что  назначение сотрудников Следственного комитета на должность и освобождение от  должности осуществляются в порядке, установленном Председателем  Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом «О Следственном  комитете Российской Федерации», а не отдельным приказом, устанавливающим  только полномочия должностных лиц. Приказ должен содержать права сотрудников  Следственного комитета и обязанности должностных лиц, а также непосредственно  регламентировать саму процедуру назначения и освобождения от должности;  

преамбуле и ст. 90-92 Устава внутренней службы Вооружённых Сил  Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации  от 10 ноября 2007 г. № 1495, так как в Приказе не установлен срок приёма и сдачи  дел и должности;  

п. 6 ст. 9 и п. 6 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной  службы, согласно которым новый контракт подписывает соответствующее  должностное лицо (командир воинской части), являющийся для военнослужащего  ближайшим прямым начальником, то есть контракт должен заключаться с  руководителем военного следственного отдела;  

п. 3 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, в  котором определено, что полномочия должностных лиц по назначению  военнослужащих на не предусмотренные п. 1 и 2 указанной статьи воинские  должности устанавливаются руководителем федерального государственного органа,  как и перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному  составу;  

п. 21 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, так как  оспариваемый Приказ не содержит указания на формы и содержание документов,  касающихся назначения (освобождения, зачисления в распоряжение)  военнослужащего на воинскую должность, а также порядок их оформления и  представления;  

п. 1 и 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, так  как не предусматривает порядок и ограничения для зачисления в распоряжение  начальника для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы, на  что уполномочено должностное лицо, имеющее право назначения на воинскую  должность. Это позволяет должностным лицам, руководствующимся оспариваемым  Приказом, освобождать от должности, не решая вопрос о служебном  

предназначении военнослужащего Следственного комитета;  

п. 2 ст. 14 Положения о порядке прохождения военной службы, в  котором определено, что право освобождения военнослужащего от занимаемой  воинской должности имеет должностное лицо, которому предоставлено право  назначения на данную воинскую должность;  

п. 7 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы,  поскольку оспариваемый приказ для освобождения от должности при переводе по  службе не предусматривает соответствующие ограничения - нахождение в отпуске,  в командировке или на лечении;  

п. 5 ст. 16 Положения о порядке прохождения военной службы, так как  Приказ не учитывает, что освобождение от должности и назначение на новую  должность при переводе из местности, где установлен срок военной службы,  осуществляется только с согласия военнослужащего.  

В подтверждение того, что к ФИО1 применён оспариваемый  правовой акт, и он является субъектом отношений, регулируемых им, к  административному исковому заявлению приложены копии приказов врио  руководителя военного следственного управления Следственного комитета  Российской Федерации по Восточному военному округу от 21 октября 2016 г.   № 39/лс, руководителя военного следственного управления Следственного комитета  Российской Федерации по Восточному военному округу от 27 ноября 2018 г.   № 38 л/с, заместителя Председателя Следственного комитета Российской  Федерации - руководителя Главного военного следственного управления от  21 ноября 2019 г. № 37 л/с, врио руководителя военного следственного отдела  Следственного комитета Российской Федерации по Кяхтинскому гарнизону от  10 декабря 2019 г. № 72, в которых решены вопросы о заключении с  административным истцом нового контракта о прохождении военной службы, об  освобождении от должности, о назначении на должность, об увольнении с военной  службы, о предоставлении отпуска и исключении из списков личного состава.  

В письменных возражениях представитель Следственного комитета  Российской Федерации ФИО2 утверждает, что оспариваемый Приказ издан  Председателем Следственного комитета в соответствии с его полномочиями,  установленными действующим законодательством, не противоречит нормативным  правовым актам, имеющим большую юридическую силу, является организационно- распорядительным документом, а не нормативным правовым актом, не подлежит  государственной регистрации и официальному опубликованию, поскольку не  устанавливает, не изменяет и не отменяет правовых норм, носит  внутриведомственный характер, не затрагивает права, свободы и законные интересы  военнослужащих, проходящих военную службу в Следственном комитете, в связи с  чем просит в удовлетворении названного административного искового заявления  отказать.  

Согласно позиции Министерства юстиции Российской Федерации,  изложенной в письме от 25 января 2021 г. № 01-6037/21, подписанном директором  Департамента регистрации ведомственных нормативных правовых актов  ФИО4 и представителем Министерства юстиции Российской Федерации  

Максутовым Р.А., административное исковое заявление Васюхина М.В. подлежит  удовлетворению, поскольку оспариваемый им Приказ является нормативным  правовым актом, подлежащим государственной регистрации в соответствии с  Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов  исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждёнными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009,  (далее - Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов  исполнительной власти и их государственной регистрации) так как обязателен для  неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение, направлен на  урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение  существующих правоотношений.  

Приказ в порядке, установленном названными Правилами, на  государственную регистрацию в Минюст России представлен не был.  

Согласно п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г.   № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента  Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных  правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные  правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и  отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную  тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную  регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном  порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут  служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений,  применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за  невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя  ссылаться при разрешении споров.  

По результатам проведенной правовой экспертизы в Следственный комитет  Российской Федерации направлено письмо Министерства юстиции Российской  Федерации от 22 января 2021 г. № 01/5794-АБ об отмене Приказа.  

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных  ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не  имеется.  

Административный истец ФИО1 в судебном заседании путём  использования систем видеоконференц-связи поддержал административное исковое  заявление.  

Выслушав объяснения представителей Следственного комитета Российской  Федерации ФИО2, Медведя Я.В., возражавших против удовлетворения  административного искового заявления ФИО1, представителя  Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 о наличии  оснований для удовлетворения административного искового заявления, изложенных  в названном выше письме от 25 января 2021 г., заключение прокурора  Дворцова СВ., поддержавшего позицию Министерства юстиции Российской  Федерации, Верховный Суд Российской Федерации приходит к следующим  выводам.  

Согласно п. 1-2 ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О Следственном комитете  Российской Федерации» Председатель Следственного комитета организует работу  Следственного комитета и издаёт обязательные для исполнения всеми  сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими и  работниками Следственного комитета приказы, распоряжения, указания, утверждает  положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности  системы Следственного комитета и порядок реализации отдельных мер  материального и социального обеспечения указанных лиц.  

Как установлено в ч. 4 ст. 15 данного закона, порядок прохождения службы  военнослужащими военных следственных органов Следственного комитета  регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской  обязанности и военной службе» с учётом особенностей, предусмотренных  Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации» и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и  военной службе» назначение и освобождение военнослужащих от воинских  должностей, для которых штатом не предусмотрены воинские звания высших  офицеров, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке  прохождения военной службы.  

В абзаце втором п. 3 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной  службы определено, что полномочия должностных лиц военных следственных  органов Следственного комитета Российской Федерации по назначению  военнослужащих на воинские должности (за исключением воинских должностей,  подлежащих замещению высшими офицерами) устанавливаются Председателем  Следственного комитета.  

В п. 2 ст. 14 Положения о порядке прохождения военной службы установлено,  что право освобождения военнослужащего от занимаемой воинской должности  предоставлено должностному лицу, которое имеет право назначения на данную  воинскую должность.  

Как следует из абзаца третьего подп. «а» п. 3 ст. 9 Положения о порядке  прохождения военной службы, руководитель федерального государственного  органа, в котором предусмотрена военная служба, уполномочен определять  должностных лиц, заключающих контракты с военнослужащими соответствующего  федерального государственного органа.  

Из анализа приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что в  соответствии с ними Председатель Следственного комитета Российской Федерации  наделён дискреционными полномочиями по определению перечня должностных  лиц возглавляемого им государственного органа, имеющих право назначать на  воинские должности сотрудников Следственного комитета Российской Федерации,  имеющих воинские звания (за исключением воинских должностей, подлежащих  замещению высшими офицерами), освобождать от них, а также заключать с ними  контракты о прохождении военной службы.  

Таким образом, оспариваемый Приказ издан Председателем Следственного  комитета Российской Федерации в пределах установленной для него законом  

компетенции в целях реализации функций по организации прохождения службы  военнослужащими военных следственных органов.  

Однако он не может быть признан соответствующим нормативным правовым  актам, имеющим большую юридическую силу, ввиду несоблюдения порядка его  государственной регистрации и опубликования.  

В ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации определено, что любые  нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности  человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы  официально для всеобщего сведения.  

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О Следственном комитете Российской  Федерации» нормативные правовые акты Следственного комитета, затрагивающие  права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой  статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат  государственной регистрации и опубликованию в порядке, установленном для  государственной регистрации и опубликования нормативных правовых актов  федеральных органов исполнительной власти.  

Согласно п. 10 Порядка опубликования и вступления в силу актов Президента  Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных  правовых актов федеральных органов исполнительной власти, утверждённого  Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763, нормативные  правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и  отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную  тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную  регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном  порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут  служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений,  применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за  невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя  ссылаться при разрешении споров.  

В соответствии с п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов  федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации  нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной  власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и  положений.  

Государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты,  затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина,  устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный  характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения,  составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера  (п. 10 названных Правил).  

Федеральные органы исполнительной власти направляют для исполнения  нормативные правовые акты, подлежащие государственной регистрации, только  после их регистрации и официального опубликования. При нарушении указанных  

требований нормативные правовые акты, как не вступившие в силу, применяться не  могут ( п. 19 указанных Правил).  

В п. 9 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых  актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной  регистрации, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской  Федерации от 23 апреля 2020 г. № 105, указано, что государственной регистрации  подлежат, в частности, нормативные правовые акты, содержащие правовые нормы,  затрагивающие гражданские, политические, социально-экономические и иные  права, свободы и обязанности граждан Российской Федерации, а также механизм  реализации прав, свобод и обязанностей.  

Аналогичные разъяснения содержались в приказе Министерства юстиции  Российской Федерации от 4 марта 2007 г. № 88.  

К числу признаков, характеризующих нормативный правовой акт, согласно  разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения  судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих  разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»,  относится наличие в нём правовых норм (правил поведения), обязательных для  неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение,  направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или  прекращение существующих правоотношений.  

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут  свидетельствовать утверждённые данным актом типовые, примерные приложения,  содержащие правовые нормы.  

Анализ оспариваемого Приказа и материалов административного дела  позволяет сделать вывод о том, что он обладают признаками нормативного  правового акта, поскольку является обязательным для неопределенного круга лиц,  рассчитан на неоднократное применение, направлен на урегулирование  общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих  правоотношений.  

Так, в соответствии с оспариваемым Приказом урегулированы общественные  отношения по наделению полномочиями указанных в нём должностных лиц  Следственного комитета Российской Федерации по назначению на воинскую  должность (должность) и освобождению от воинской должности (должности)  сотрудников военных следственных органов Следственного комитета, имеющих  воинские (специальные) звания, и заключению с ними контракта (трудового  договора) о прохождении военной службы (службы), что затрагивает права, свободы  и обязанности граждан Российской Федерации, а также механизм реализации прав,  свобод и обязанностей в сфере осуществления права на труд путём прохождения  военной службы в Следственном комитете Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов административного дела, нормы Приказа  были непосредственно применены к административному истцу при решении  вопросов о его назначении на должности, освобождении от них и досрочном  увольнении с военной службы.  

Таким образом, утверждение представителей Следственного комитета  Российской Федерации о том, что оспариваемый Приказ по своим признакам не  является нормативным правовым актом, является несостоятельным.  

Как следует из приведенных выше правовых норм, регулирование  правоотношений, затрагивающих права и законные интересы человека и  гражданина, в силу действующего законодательства не может осуществляться  нормативным правовым актом в отсутствие его регистрации и официального  опубликования.  

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 215 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения  административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом  принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в  части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части  признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему  большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его  принятия или с иной определённой судом даты.  

С учётом того, что Приказ по своему правовому содержанию является  нормативным правовым актом, не зарегистрирован и официально не опубликован в  установленном порядке, он подлежит признанию недействующим полностью  независимо от иных оснований и доводов, содержащихся в административном  исковом заявлении, со дня его утверждения приказом Следственного комитета  Российской Федерации от 20 марта 2013 г. № 16.  

При таких обстоятельствах административное исковое заявление является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с  другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.  

При подаче административного иска ФИО1 уплачена  государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с  административного ответчика в пользу административного истца.  

Руководствуясь статьями 111, 175 - 180, 215 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации  

решил:

административное исковое заявление ФИО1  удовлетворить.  

Признать недействующим со дня издания приказ Следственного комитета  Российской Федерации от 20 марта 2013 г. № 16 «О полномочиях по назначению на  воинскую должность (должность) и освобождению от воинской должности  (должности) сотрудников военных следственных органов Следственного комитета  Российской Федерации, имеющих воинские (специальные) звания, и заключению с  ними контракта (трудового договора) о прохождении военной службы (службы)».  

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации в пользу  Васюхина Максима Владимировича судебные расходы по оплате  государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 (трёхсот)  рублей.  

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной  форме.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Г. Сокерин Мотивированное решение составлено 28 января 2021 г. 

•