ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 56-012-47сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 2 августа 2012 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе председательствующего Глазуновой Л.И., судей Фетисова СМ. и Чакар Р.С. при секретаре Ереминой Ю.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным  

                                                жалобам осуждённых Тарасова А.В. и Мартехина А.В., адвокатов Зятькова  

                                                А.Я. и Нижникова И.Ю. на приговор Приморского краевого суда с участием  

                                                присяжных заседателей от 20 апреля 2012 года, которым 

                                                Мартехин А В  

                                                не судимый, 

                                                - осуждён по п.п.«а, ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального  

                                                закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) на 18 (восемнадцать) лет лишения свободы  

                                                в исправительной колонии строгого режима. 

                                                Тарасов А В  

                                                 судимый 23.05.2006 

                                                года по ч.З ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 

                                                - осуждён по п.п.«ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального  

                                                закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) на 10 (десять) лет лишения свободы. 

                                                В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с  

                                                наказанием по приговору от 23.05.2006 года окончательно назначено - 13  

                                                (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

 

В пользу потерпевших Л и Ф с Мартехина  А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по рублей  каждому.  

                                                Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённых  Мартехина А.В. и Тарасова А.В., адвокатов Бондаренко В.Х.и Кротовой СВ.,  поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Полеводова СП. об  оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 13 апреля  2012 года признаны виновными:  

                                                Мартехин А.В. - в убийстве Л 

                                                Мартехин А.В. и Тарасов А.В. - в убийстве Ф совершенном  группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое  преступление.  

                                                Судом установлено, что убийства совершены 18-19 июня 2000 года в  городе края при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.  

                                                В кассационных жалобах и дополнениях к ним: 

                                                - осуждённый Тарасов А.В., считая приговор несправедливым,  незаконным, излишне суровым, просит его изменить - снизить назначенное  наказание, учесть смягчающие обстоятельства. Он ссылается на то, что суд  проигнорировал его чистосердечное признание, активную помощь следствию в  раскрытии преступления, решение суда присяжных о снисхождении,  отсутствие исков потерпевших к нему.  

                                                - осуждённый Мартехин А.В. просит приговор отменить, уголовное дело  направить на новое судебное рассмотрение. Он ссылается на то, что вердикт  был вынесен с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона - между свидетелем (экспертом) В и государственным обвинителем  имелся сговор, поскольку обвинитель знала о содержании показаний свидетеля,  так как 15 марта 2012г. после его допроса представила свои возражения против  назначения дополнительной экспертизы по установлению точной даты смерти  потерпевших с ответами эксперта. В судебном заседании 12 апреля 2012г. был  допрошен свидетель К не заявленный в качестве свидетеля в  обвинительном заключении. Сразу после его допроса, в письменном тексте  речи государственного обвинителя в судебных прениях были указаны факты, о  которых показал свидетель К из чего следует, что прокурор заранее  знала о содержании показаний свидетеля.  

 

- адвокат Зятьков А.Я., считая приговор в отношении Мартехина А.В.  незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело  направить на новое рассмотрение.  

                                                В обоснование он ссылается на то, что ходатайство о тенденциозности  сформированной коллегии присяжных заседателей оставлено без  удовлетворения необоснованно, поскольку вследствие однородности её  состава, возрастных, социальных и иных факторов она не была способна  всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого  уголовного дела и вынести справедливый вердикт.  

                                                Присяжным были представлены доказательства, полученные с  нарушениями закона, которые суд не исключил.  

                                                В ходе судебного следствия в нарушение уголовно-процессуального  закона были исследованы обстоятельства, не относящиеся к фактическим  обстоятельствам уголовного дела - были допрошены свидетели М  И К не являвшимися свидетелями факта, то есть  обстоятельств, устанавливаемых судом и вменяемых подсудимому, которые  показали об информации, ставшей известной в тот момент, когда Мартехин  А.В. содержался вместе с ними. Содержание чистосердечного признания  Тарасова А.В. в совершении преступления, оглашенного в присутствии  коллегии присяжных заседателей, выходит за фактические обстоятельства  уголовного дела, так как он указывал о совершении преступления не с  Мартехиным А.В., а с группой иных лиц. Информация, содержащаяся в  оглашенном протоколе допроса Тарасова А.В. от 21.04.2001 года (т.З л.д.43-49),  о совершении им преступления в группе с двумя лицами, без Мартехина,  выходит за пределы предъявленного обвинения и не входит в предмет  исследования присяжных заседателей. Указанные обстоятельства повлияли на  принятие присяжными необъективного вердикта.  

                                                Назначенное Мартехину А.В. наказание не соответствует тяжести им  содеянного и является чрезмерно суровым.  

                                                - адвокат Нижников И.Ю. просит приговор в отношении Мартехина А.В.  отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.  

                                                Он считает, что при рассмотрении дела в суде были допущены грубые  нарушения уголовно - процессуального закона.  

                                                При формировании коллегии присяжных заседателей ходатайство  стороны защиты о мотивированных отводах кандидатов в присяжные  заседатели Ч С В Ю в  нарушение ч.З ст.326 УПК РФ не было удовлетворено, в связи с чем  обвинительный вердикт подсудимым был вынесен незаконным составом  коллегии присяжных заседателей.  

                                                В составе коллегии присяжных заседателей преобладали пожилые  женщины, которые, по мнению адвоката, непримиримы к деяниям, вменяемым  подсудимым, чья способность объективно разрешить уголовное дело у стороны защиты Мартехина А.В. вызывала сомнения, так как дело рассматривалось в  отношении двух мужчин, обвиняемых в убийстве двух молодых девушек, а  подсудимый Мартехин А.В. в июне 2000 года являлся капитаном милиции и  участковым по месту жительства погибших и хорошим знакомым одной из них.  Однако, в нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 330 УПК РФ ходатайство о роспуске коллегии  присяжных заседателей ввиду её тенденциозности оставлено без  удовлетворения.  

                                                Обвинительный вердикт был вынесен коллегией присяжных заседателей  на основании недопустимых доказательств: заключения эксперта № 512 от  03.08.2000 года в отношении трупа Ф и заключения эксперта   № 515 от 01.08.2000 года в отношении трупа Л ходатайство о  признании которых недопустимыми доказательствами не удовлетворено.  

                                                В указанных экспертных заключениях выводы о давности наступления  смерти Ф и Л необоснованны и не соответствуют  содержанию наружных исследований трупов.  

                                                Судмедэкспертом В при производстве судебно- медицинских экспертиз трупов Ф и Л были  допущены нарушения положений приказа № 407 от 10.12.1996 года «О  введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз».  Ответ на вопрос о давности наступления смерти в экспертном заключении   № 515 (по трупу Л отсутствует. При ответе на вопрос о  давности смерти Ф в связи с отсутствием протокола осмотра  места происшествия и трупов эксперт не смог дать правильного, научно- обоснованного заключения, и вышел за пределы своих специальных познаний с  использованием трупной флоры и фауны (живых личинок мух). Обнаруженные  на трупах Ф и Л живые личинки мух эксперт не  направил на лабораторное энтомологическое исследование. Устанавливая  давность наступления смерти Л по аналогии с давностью  смерти Ф эксперт использовал динамику развития трупного  окоченения и трупных пятен, хотя в заключении № 515 указал, что трупное  окоченение и трупные пятна не определяются ввиду полного обугливания  трупа.  

                                                В удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной  судебно-медицинской экспертизы с привлечением специалиста - энтомолога  постановлением от 15 марта 2012 года стороне защиты было отказано.  

                                                В возражениях государственный обвинитель Малецкая ВС. просит  кассационные жалобы оставить без удовлетворения.  

                                                В заседании суда кассационной инстанции осуждённый Мартехин А.В.,  ссылаясь на свою невиновность, дополнил доводы своей жалобы, указав, что  органы предварительного расследования изъяли из дела документы и  доказательства, имеющие значение. Судом нарушено равенство сторон и его  право на защиту, поскольку было отказано в допросе свидетеля Л в присутствии присяжных заседателей. Показания Тарасова во время  предварительного следствия, предъявленные в судебном заседании, являются  недопустимыми доказательствами, так как тот его оговорил вследствие  применения к нему незаконных методов следствия. Показания Тарасова имеют  неустранимые противоречия.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  Судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

                                                Как видно из материалов дела, процессуальные особенности и  юридические последствия рассмотрения дела с участием присяжных  заседателей, предусмотренные УПК РФ, обвиняемым разъяснялись.  

                                                Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с  правилами ст.328 УПК РФ. Замечаний по процедуре отбора кандидатов в  присяжные заседатели стороны не заявили.  

                                                Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей,  вошедших в состав сформированной коллегии, предусмотренных ч.2 ст.З, ст.7  Федерального закона Российской Федерации «О присяжных заседателях  федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» № 113-ФЗ от  20 августа 2004 года и ст.61 УПК РФ, не установлено.  

                                                Утверждение стороны защиты о нарушении ч.З ст.326 УПК РФ и  вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, не  основано на законе.  

                                                Согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «О  присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской  Федерации» и ч.З ст.326 УПК РФ граждане призываются к исполнению в суде  обязанностей присяжных заседателей один раз в год.  

                                                Кандидаты в присяжные заседатели Ч С  В и Ю исполняли обязанности присяжных  заседателей в 2011 году, то есть в другом календарном году, поэтому  препятствий для их участия в качестве присяжных заседателей в феврале 2012  года в рассмотрении уголовного дела в отношении Мартехина и Тарасова не  имелось.  

                                                Вопреки доводам защитника, подсудимым не инкриминировались  преступления, связанные с посягательством на половую свободу или половую  неприкосновенность потерпевших.  

                                                Оснований для признания тенденциозным состава коллегии присяжных  заседателей у суда не имелось, поскольку те обстоятельства, что в составе  коллегии преобладали пожилые женщины, а по делу по обвинению в убийстве  двух девушек обвинялись двое мужчин, один из них - бывший сотрудник милиции, сами по себе не свидетельствуют о неспособности образованной  коллегии в целом вынести объективный вердикт.  

                                                В соответствии со ст.334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства  уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые  предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 ч.1 ст.299 УПК РФ и сформулированы в  вопросном листе. В соответствии с ч.2 ст.З79 УПК РФ основаниями отмены  или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных  заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой  этой статьи. Согласно ч.1 ст.339 УПК РФ вопросы о доказанности или  недоказанности инкриминированных подсудимому деяний относятся к  компетенции присяжных заседателей. В силу ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам  запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного  присяжными заседателями. С учётом названных положений закона основанный  на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о  виновности или невиновности подсудимого в инкриминированных ему деяниях  не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.  Поэтому доводы осуждённого Мартехина А.В. о его невиновности не могут  являться предметом кассационного рассмотрения.  

                                                Судебное следствие по настоящему делу проведено в соответствии с  требованиями ст.ст.15, 335 УПК РФ на основе состязательности сторон с  учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных  заседателей.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий  судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими  процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все  ходатайства сторон председательствующим рассмотрены и разрешены в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.  Доказательства, об исследовании которых просили государственный  обвинитель и сторона защиты, представлены. При этом каких-либо  ограничений в исполнении ими процессуальных обязанностей и осуществлении  предоставленных им прав не допущено. Основанные на законе мнения и  возражения сторон судом принимались во внимание. Подсудимым была  представлена возможность изложить коллегии присяжных заседателей свои  позиции. Вопросы, возникавшие в связи с допустимостью доказательств,  разрешались председательствующим в соответствии с уголовно- процессуальным законом. С учётом изложенного ссылки Мартехина о  нарушении принципа состязательности и равноправия сторон нельзя признать  состоятельными.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах,  непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных  допустимыми доказательствами.  

 

Вопреки доводам адвокатов Зятькова А.Я. и Нижникова И.Ю., данных о  том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, а  также ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые  доказательства или необоснованно отказано сторонам в исследовании  доказательств - не имеется.  

                                                Исследованные в судебном заседании с участием присяжных  доказательства получены в соответствии с требованиями закона.  

                                                Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами  заключений судебно-медицинских экспертиз трупов потерпевших № 515 и   № 512 в судебном заседании судом тщательно исследовались и отвергнуты с  приведением мотивов, сомнений в их достоверности не вызывающих.  

                                                Указанные экспертизы проведены и соответствуют требованиям УПК  РСФСР и УПК РФ. Экспертизы были проведены судебно-медицинским  экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальную  подготовку и стаж работы в качестве эксперта 5 лет. Выводы эксперта  мотивированы и научно обоснованы, не противоречат данным исследования  трупов.  

                                                Неполнота экспертного заключения трупа Л связанная с  отсутствием ответа на вопрос о давности наступления её смерти, устранена  путём допроса в судебном заседании эксперта, проводившего исследование.  Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт В  

                                                 показал о времени наступления смерти Л и пояснил о причине  его отсутствия в резолютивной части экспертизы, допущенного вследствие  технической ошибки.  

                                                Согласно заключений и показаний эксперта в судебном заседании  следует, что давность наступления смерти потерпевших установлена по  трупному окоченению, внешнему виду, состоянию органов и тканей; при этом  использована методика определения давности по характеру, форме, цвету,  интенсивности трупных пятен, характеру их изменений.  

                                                Эксперт показал, что объекты, представленные ему на исследование,  были достаточными для проведения экспертиз и дачи заключений, для  установления давности наступления смерти потерпевших дополнительные  материалы, в том числе протокол осмотра места происшествия, ему не  требовались.  

                                                То обстоятельство, что при судебно-медицинском исследовании  принималось во внимание наличие на трупах живых личинок мух, не  подвергает сомнению заключения и не свидетельствует о некомпетентности  эксперта и выходе его за пределы своих специальных познаний.  

                                                Вопрос о проведении исследования обнаруженных на трупах личинок  мух в постановлении о назначении экспертиз следователем не ставился,  поэтому ссылки адвоката Нижникова И.Ю. о том, что эксперт не поместил их в пробирки и не направил на лабораторное энтомологическое исследование,  нельзя признать состоятельными.  

                                                С учётом изложенного постановлением от 15 марта 2012 года суд  обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной  комплексной судебно-медицинской экспертизы.  

                                                В силу ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть  известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и  разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.  

                                                Из материалов дела видно, что свидетелям М И и К  непосредственно от Мартехина и Тарасова были известны обстоятельства  знакомства между ними и совершённого ими убийства.  

                                                То, что данная информация стала известна свидетелям в период их  совместного содержания с Мартехиным и Тарасовым в следственном  изоляторе, не является основанием для признания показаний указанных  свидетелей недопустимыми доказательствами.  

                                                В чистосердечном признании и протоколе допроса Тарасова в качестве  обвиняемого содержались сведения о фактическом участии Тарасова в  совершении преступления, поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайства  адвокатов Ананьева А.Г. и Нижникова И.Ю. об их оглашении в присутствии  присяжных заседателей.  

                                                Содержание в исследованных документах ссылок Тарасова на  совершение преступления не с Мартехиным, а с другими лицами, не  препятствовало их оглашению в присутствии присяжных заседателей.  

                                                Решение суда о частичном исследовании протокола допроса Тарасова без  ссылки на участие в преступлении Минаева соответствует требованиям ст.З35  УПК РФ.  

                                                Поэтому утверждение адвоката Зятькова А.Я. о представлении  присяжным заседателям доказательств, не подлежащих рассмотрению, нельзя  признать состоятельными.  

                                                В соответствии со ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при  этом законом и совестью.  

                                                Поэтому ссылки Мартехина на оговор его Тарасовым и противоречивость  его показаний во внимание не принимаются, поскольку с участием присяжных  заседателей были исследованы все представленные сторонами показания  Тарасова.  

                                                Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями статей  338 и 339 УПК РФ, с учётом предъявленного подсудимому обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон. Вопросы, в том числе №№ 2  и 5, поставлены в чётких и понятных присяжным заседателям формулировках,  с отражением необходимых обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты,  противоречий не имеют.  

                                                Напутственное слово судьи соответствует требованиям ст.340 УПК РФ.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей отвечает положениям  ст.ст.339, 343 УПК РФ.  

                                                Обвинительный приговор в отношении Мартехина А.В. и Тарасова А.В.  постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей об  их виновности, основанном на всестороннем и полном исследовании  материалов дела, в соответствии с требованиями ст.ст.348, 350, 351 УПК РФ.  

                                                К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом коллегии  присяжных заседателей, уголовный закон применён правильно, действия  осуждённых квалифицированы верно по указанным в приговоре признакам.  

                                                Обстоятельства дела, указанные в приговоре, соответствуют вердикту,  который в силу ст.348 ч.2 УПК РФ обязателен для председательствующего.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не установлено.  

                                                Из протокола судебного заседания видно, что при допросе свидетеля  А было выяснено, что он не располагал информацией о  фактических обстоятельствах по существу предъявленного подсудимым  обвинения, а показывал о нарушениях, допускаемых в следственном изоляторе.  Поэтому суд обоснованно отказал стороне защиты в допросе А в  присутствии присяжных заседателей, в связи с чем утверждение осуждённого  Мартехина о нарушении его права на защиту признается несостоятельным.  

                                                Не могут быть приняты во внимание и доводы Мартехина о незаконном  воздействии органов следствия во время предварительного следствия в  отношении Тарасова, поскольку тот таких заявлений не делал, в судебном  заседании указывал о добровольности своих показаний, в том числе во время  предварительного расследования.  

                                                Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого  Мартехина, его утверждение о сговоре государственного обвинителя с  экспертом В и свидетелем К материалами дела не  подтверждается.  

                                                Не свидетельствуют об этом и возражения государственного обвинителя  против назначения дополнительной судебно - медицинской экспертизы и  указание в судебных прениях на обстоятельства, показанные свидетелем  К поскольку эксперт в судебном заседании допрашивался дважды в разные дни, а свидетель был допрошен в отсутствие присяжных  заседателей, затем был объявлен перерыв, после которого он дал показания  суду присяжных.  

                                                Как видно из материалов дела, при ознакомлении с материалами  уголовного дела и выполнении требований ст.217 УПК РФ, проведении  предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства обвиняемый  Мартехин не заявлял об исчезновении из дела каких - либо доказательств. По  окончанию судебного следствия он также заявлений и ходатайств не имел, в  том числе о дополнении судебного следствия иными доказательствами (т.6  л.д.142). С учётом этих обстоятельств коллегия не может считать  состоятельными доводы Мартехина о том, что органы предварительного  расследования изъяли из дела доказательства и документы, имеющие значение.  

                                                Наказание Мартехину А.В. и Тарасову А.В. назначено справедливое, в  соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных  ч.2 ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных  ими деяний, данных о личности, влияния назначаемого наказания на их  исправление, решения суда присяжных о снисхождении к обоим подсудимым,  обстоятельств, смягчающих наказание Тарасова - его активного  способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и  уголовному преследованию других соучастников преступления.  

                                                При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных  жалоб у коллегии не имеется.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей  от 20 апреля 2012 года в отношении Мартехина А В и  Тарасова А В оставить без изменения, кассационные  жалобы осуждённых Тарасова А.В. и Мартехина А.В., адвокатов Зятькова А.Я.  и Нижникова И.Ю. - без удовлетворения.  

                                                ПредседательствующийСудьи