ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-15091 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационные жалобы администрации Усть-Лабинского городского поселения  Усть-Лабинского района и общества с ограниченной ответственностью  «СпецАвтоГрад» (г.Усть-Лабинск) на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.03.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2018 по делу  Арбитражного суда Краснодарского края № А32-40682/2016 по иску  заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального  образования Усть-Лабинское городское поселение Усть-Лабинского района к  администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского  района (далее – администрация) и обществу:  

- о признании недействительным (ничтожным) договора от 10.02.2016  

 № 0500000024 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  23:35:0501000:701, расположенного по адресу: Краснодарский край,  

Усть-Лабинский район, северо-западная часть г. Усть-Лабинска, заключенного  администрацией и обществом,  

- о применении последствий недействительности (ничтожности) данной  сделки путем возложения на общество обязанности возвратить администрации  земельный участок с кадастровым номером 23:35:0501000:701, а  администрации – возвратить обществу денежные средства, полученные от  продажи участка, в размере 358 801 руб.,  

- о признании недействительным (ничтожным) договора от 10.02.2016  

 № 0500000023 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  23:35:0501000:768, расположенного по адресу: Краснодарский край,  

Усть-Лабинский район, северо-западная часть г. Усть-Лабинска, заключенного  администрацией и обществом,  

- о применении последствий недействительности (ничтожности) данной  сделки путем возложения на общество обязанности возвратить администрации  земельный участок с кадастровым номером 23:35:0501000:768, а  администрации – возвратить обществу денежные средства, полученные от  продажи участка, в размере 130 251 руб.,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2017, в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  24.08.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 16.01.2018 в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 25.06.2018, решение от 16.01.2018 отменено, иск  удовлетворен.  

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что в соответствии с генеральным планом поселения от 15.09.2011  спорные земельные участки с кадастровыми номерами 23:35:0501000:701,  23:35:0501000:768 входят в границы населенного пункта и расположены  

частично в функциональной зоне «территории торгово-выставочного  комплекса (проектируемые здания и сооружения)», частично – в зоне «зеленые  насаждения общего пользования», то есть не предназначены для ведения  сельскохозяйственного производства, администрацией поселения не  инициирована процедура пересмотра генерального плана (ни на момент  заключения спорных договоров, ни в последующем), суд апелляционной  инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 166, пунктами 1, 2 статьи 167,  пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 1  статьи 39.16, пунктами 3, 9, 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской  Федерации, частью 12 статьи 1, частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31,  пунктом 1 части 2 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 34, частями 12, 15 статьи  35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признал договоры  купли-продажи от 10.02.2016 № 0500000023, № 0500000024  недействительными (ничтожными) сделками, применил последствия их  недействительности (ничтожности).  

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть- Лабинского района и обществу с ограниченной ответственностью  «СпецАвтоГрад» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации