ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 306-ЭС14-1793

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                29 сентября 2014г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Петровича (г.Самара, далее – предприниматель Горбунов М.П.) на решение                от 30.12.2013 по делу Арбитражного суда Самарской области                                       № А55-21606/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2014 по тому же делу по заявлению предпринимателя Горбунова М.П. о признании недействительным разрешения на строительство, выданного 12.04.2013 главой городского округа Самары индивидуальному предпринимателю Катину Александру Леонидовичу (далее – предприниматель Катин А.Л.).

                                                К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены предприниматель Катин А.Л., Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, Министерство строительства Самарской области.

 

                                                установил:

                                                решением суда первой инстанции от 30.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

                                                Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014  решение  от 30.12.2013 оставлено без изменения.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

                                                Не согласившись с судебными актами, предприниматель Горбунов М.П. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, указывая на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов, а также на неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судами установлено, что предпринимателю Катину А.Л. выдано разрешение на строительство учреждений отдыха, то есть объектов, предназначенных для оказания услуг в сфере размещения туристов, при этом объекты являются двухэтажными и площадь каждого отдельного объекта не превышает 1500 кв. метров.

                                                Предприниматель Горбунов М.П. обратился в суд, сославшись на недопустимость строительства капитальных объектов в зоне природных ландшафтов, также полагая, что работы приведут к обвалу склона и разрушению принадлежащего ему участка, смежного с участком, предоставленным предпринимателю Катину А.Л. для строительства.

                                                 Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, признали, что  арендуемый предпринимателем Катиным А.Л. участок не находится в зоне природных ландшафтов, ограничений предусмотренных пунктом 5.1 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации, для использования арендованного предпринимателем Катиным А.Л. земельного участка в целях размещения спорных объектов, не установили.

                                                Суды с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 по делу А55-23842/2012, приняв во внимание, что фактическое осуществление предпринимателем Катиным А.Л. на арендованном им земельном участке строительных работ может нарушить законные права и интересы предпринимателя Горбунова М.П.,  не признали недействительность выданного предпринимателю Катину А.Л. в установленном порядке разрешения на строительство ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку установили, что отсутствует запрет на осуществление строительных работ на спорном  участке без применения строительной техники и автотранспортных средств. 

                                                Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

                                                 Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

                                                Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                  в передаче кассационной жалобы предпринимателя Горбунова М.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.