ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 308-ЭС16-12276 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания -16» (г. Ставрополь, далее – управляющая компания,  ответчик) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2015  по делу № А63-7893/2015, определение Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.04.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 29.09.2016 по тому же делу  

по иску акционерного общества «Теплосеть» (г. Ставрополь, далее –  общество, истец) к управляющей компании о взыскании 303 913 рублей  81 копейки задолженности (с учетом уточнений иска),  

при участии в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого  акционерного общества «Ставропольский городской расчетный центр»,  

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2015 иск  удовлетворен.  

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось,  определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05.07.2016, ответчику отказано в удовлетворении  ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение  суда, производство по апелляционной жалобе прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  29.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а  также нарушения в применении судами норм материального и процессуального  права, просит названные судебные акты отменить.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

Из судебных актов следует, что основанием обращения общества  (теплоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему  делу явилось неисполнение ответчиком (исполнителем) обязательств по оплате  поставленной тепловой энергии за период с 01.04.2015 по 01.05.2015 по  договору теплоснабжения многоквартирного дома от 15.02.2013 № 8462.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310,  539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами  предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307,  суд исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и обязанности  ответчика по ее оплате, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении  заявленных требований.  

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе о  нарушении принципа состязательности сторон, выразившегося в  нерассмотрении судом ходатайства представителя ответчика об отложении  судебного заседания, о необходимости взыскания спорной задолженности  непосредственно с собственников помещений, являлись предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.  

Довод заявителя о несогласии с размером задолженности, ввиду  включения в него задолженности прежней управляющей компании, а также  нераспределения этой суммы на собственников нежилых помещения не  принимаются, поскольку эти доводы в суде первой инстанции не заявлялись, а  их исследование не относится к компетенции и суда кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной  базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной  

инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не наделен.  

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой  судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы в части оспаривания определения  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 не подлежат  рассмотрению, а производство по кассационной жалобе в этой части подлежит  прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи  настоящей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации  (28.11.2016 через электронную систему «Мой Арбитр») процессуальный срок  обжалования определения апелляционной инстанции (05.09.2016) истек.  

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания16» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку не была  оплачена заявителем при обращении в суд с настоящей кассационной жалобой.  

Руководствуясь статьями 150, 291.2, 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания -16» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Производство по кассационной жалобе на определение Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу № А63-7893/2015  прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания -16» в доход федерального бюджета государственную пошлину за  подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья О.Ю. Шилохвост