79006_2152058

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС23-26563

г. Москва

12.01.2024 Дело  № А56-107008/2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Микрокредитная компания «ТендерЛига» (далее – компания)  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.04.2023, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2023  

по делу  № А56-107008/2021 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Проксима Строй» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 29.07.2022,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  04.10.2022, признано обоснованным и подлежащим включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требование компании в  размере 22 379 078,92 руб. основного долга и 12 062 332,45 руб. неустойки.  

В дальнейшем компания обратилась в суд с заявлением о признании ее  требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника – правом  требования к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода  «Новгородский водоканал» (далее – предприятие) по договору от 22.06.2021  №  290/2021.  

В ходе рассмотрения обособленного спора определением от 15.11.2022  суд первой инстанции квалифицировал возражения публичного акционерного  общества «Сбербанк России» (далее – банк) против удовлетворения заявленных  

требований как заявление об оспаривании договора залога от 21.09.2021  № 1,  положенного в обоснование требования кредитора, привлек к участию в деле  предприятие.  

Обжалуемыми судебными актами признан недействительным договор  залога от 21.09.2021, заключенный между компанией и должником во  исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением  Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу  № А40-154284/21172-1138. С компании в пользу банка взыскано 6 000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления  компании о признании за ней статуса залогового кредитора отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических  обстоятельств, установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов