ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-ЭС15-2102

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Леймана А.Я. (заинтересованное лицо, г. Балей) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.06.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2014, принятые в рамках дела № А78-9465/2012 о банкротстве индивидуального предпринимателя Сокуренко Д.В. по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об отступном от 01.08.2011, заключенного между должником и гражданином Лейманом А.Я., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества,

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, соглашение об отступном от 01.08.2011, заключенное между должником и гражданином Лейманом А.Я., признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания гражданина Леймана А.Я. возвратить в состав конкурсной массы индивидуального предпринимателя Сокуренко Д.В. определенное имущество и взыскания 1 400 000 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.12.2014 оставил определение от 23.06.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 без изменения.

В кассационной жалобе гражданин Лейман А.Я. просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неправомерную оценку судами займа, не оспариваемого в рамках данного спора, как мнимой сделки, а соглашения об отступном – как заключенного с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили ничтожность договора займа от 10.01.2010 как мнимого и недействительность производного от него соглашения об отступном от 01.08.2011 в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправомерности оценки судами в качестве мнимого договора займа, не являвшегося предметом оспаривания, неоснователен.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

В силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства, в отрыве и при отсутствии которого оно не может существовать, проверка юридической силы договора займа, о ничтожности которого заявлено конкурсным управляющим должника в процессе рассмотрения данного спора, правомерна.

Обстоятельства заключения и исполнения должником и заинтересованным лицом договора займа и соглашения об отступном были предметом рассмотрения и оценки судов трех инстанций.

Ревизия оценки, заложенная в доводах заявителя, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданину Лейману А.Я. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова