ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-12100

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.08.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества «Весна» (далее  - товарищество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  26.03.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  10.04.2019 по делу  № А45-27098/2017 по иску прокурора Новосибирской  области (далее - прокурор) в интересах Новосибирской области в лице  департамента имущества и земельных отношений и неопределенного круга лиц  к администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района  Новосибирской области (далее - администрация), товариществу о признании  недействительным договора от 19.02.2016  № 1 безвозмездного пользования  земельным участком с кадастровым номером 54:19:164801:724, площадью 326  366 кв. м, заключенного администрацией и товариществом, применении  последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания  товарищества возвратить указанный земельный участок в государственную  неразграниченную собственность (далее - договор), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - управления Росреестра, департамента  имущества и земельных отношений, ФБУН «Вектор», ФИО1, ФИО2, 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2018  исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 10.04.2019, решение суда первой инстанции  отменено по безусловным основаниям, принят новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований частично: суд признал договор  недействительным. В остальной части исковых требований отказано.  

Товарищество обратилось в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в  которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Признавая договор недействительным, апелляционный суд, выводы  которого поддержал суд округа, исходил из того, что земельный участок для  целей садоводства предоставлен с нарушением требований статей 13, 14  Федерального закона от 15.04.1998  № 66-ФЗ «О садоводческих,  огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее -  Закон  № 66-ФЗ), поскольку гражданами, заинтересованными в предоставлении  земельных участков для садоводства, в администрацию не подавались  соответствующие заявления, в связи с чем администрацией не формировались и  не утверждались списки нуждающихся граждан, что признано ею в ходе  рассмотрения дела; земельный участок предоставлен с нарушением требований  пунктов 16, 22 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ), абзаца второго пункта 2 статьи 14 Закона  № 66-ФЗ к определению его  предельного размера, при этом не имеет правового значения то обстоятельство,  что значительная часть его площади не пригодна для целей садоводства; в  нарушение пункта 22 статьи 39.16 ЗК РФ товариществу предоставлен  земельный участок, в отношении которого принято решение о предварительном  согласовании предоставления администрации и отсутствует решение о  предварительном согласовании предоставления земельного участка  товариществу; на момент формирования спорного земельного участка он  относился к двум территориальным зонам, схема его расположения утверждена  без учета Правил землепользования и застройки, принятых решением Совета  народных депутатов Барышевского сельсовета от 18.05.2015  № 3, а изменения,  

внесенные решением Совета народных депутатов Барышевского сельсовета от  30.12.2015  № 4, направлены на обход земельного и градостроительного  законодательства и отменены Приказом министерства строительства  Новосибирской области от 08.06.2017  № 195; допущенные при заключении  договора нарушения влияют на порядок предоставления земельного участка,  чем нарушаются интересы неопределенного круга лиц, желающих получить  земельный участок. 

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий  недействительности ничтожной сделки, апелляционный суд исходил из того,  что департамент имущества и земельных отношений, о передаче спорного  земельного участка которому заявлено прокурором, не является стороной  недействительного договора. 

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной  инстанций правильно. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. 

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать садовому некоммерческому товариществу «Весна» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков