ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 302-ЭС14-6909

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

19 января 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу Харахинова Г.С. (г.Улан-Удэ) от 11.11.2014 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.04.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2014 по делу № А10-1213/2012,

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гевс-Плюс» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2013, Башинова Т.Н. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) ее требования в размере 1 006 222 рублей 20 копеек, составляющих задолженность по договору займа, штраф и проценты за пользование займом.

Определением от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.07.2014 и округа от 18.09.2014, требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор Харахинов Г.С. (далее – заявитель) просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает на злоупотребление правом со стороны Башиновой Т.Н. и на незаключенность договора займа в связи с отсутствием доказательств внесения денежных средств в кассу должника.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ОАО «Бинбанк» и Башиновой Т.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор от 31.10.2007 № AZA01074П/К (далее – кредитный договор), заемщику выдан кредит в размере 800 000 рублей на потребительские нужды сроком до 31.10.2012.

В этот же день между должником в лице генерального директора Башиновой Т.Н. (заемщиком) и Башиновой Т.Н. (заимодавцем) подписан договор займа (далее – договор займа), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей для пополнения оборотных средств на строительство малоэтажной застройки с объектами субкультуры и магистральными сантехническими сетями на Верхней Березовке.

Договором займа установлено, что заимодавец оформил кредитный договор, который является неотъемлемой частью договора займа, получил кредит и в полном объеме передал его заемщику по приходному кассовому ордеру от 31.10.2007 № 200. Заемщик обязался до 10 числа каждого месяца вплоть до 31.10.2012 вносить платежи по кредитному договору за заимодавца, включая проценты, комиссии, штрафы, пени и иные штрафные санкции, установленные кредитным договором.

Договором займа предусмотрена выплата процентов и штрафа в случае неисполнения условий договора.

Удовлетворяя требование Башиновой Т.Н., суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства в названном размере внесены Башиновой Т.Н. в кассу должника во исполнение договора займа.

Суды учли, что договор займа не признан недействительным в судебном порядке.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения должником условий договора займа подтвержден решением Советского районного с г. Улан-Удэ, которым с Башиновой Т.Н. и Шайкенова А.О. солидарно взысканы денежные средства по кредитному договору.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают нарушений норм права, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы Харахинова Г.С. (г.Улан-Удэ)  от 11.11.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

         Судья 

 

Д.В.Капкаев