ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-5206 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 08.09.2020 по делу  № А40-174457/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой  Премьер» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделками начисления и выплаты заработной платы,  а также сумм налогов (взносов) между должником и ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО1, применении  последствий недействительности сделок. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2020,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 25.06.2020 и округа от 08.09.2020, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительной  сделкой начисление и выплата заработной платы, а также сумм налогов  (взносов) между ФИО2 и должником, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 590 514,38 руб.;  

признаны недействительной сделкой начисление и выплата заработной  платы, а также сумм налогов (взносов) между Власюком П.Б. и  должником, применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с Власюка П.Б. в пользу должника денежных средств в  размере 620 052,76 руб.; признаны недействительной сделкой  начисление и выплата заработной платы, а также сумм налогов  (взносов) между Делисом А.П. и должником, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с Делиса А.П. в пользу  должника денежных средств в размере 620 052,76 руб.; признаны  недействительной сделкой начисление и выплата заработной платы, а  также сумм налогов (взносов) между Кифишиным Ф.А. и должником,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Кифишина Ф.А. в пользу должника денежных средств в размере  490 340,52 руб. В удовлетворении остальной части требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в  части признания недействительными сделок, совершенных должником  с ФИО1 

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается  в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные по обособленному спору по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались положениями статей 10, 166, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  

Российской Федерации», и исходили из мнимости трудовых отношений  должника и Кифишина Ф.А., целью которых был вывод денежных  средств из конкурсной массы. В связи с чем суды пришли к выводу о  ничтожности оспариваемых сделок, с чем согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов, подписанное к тому же простой  электронной подписью, не подлежит рассмотрению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации