ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-26226 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 по делу   № А40-119232/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Глобал – Инвест»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО3 и конкурный управляющий ФИО4 обратились в суд с заявлениями, объединёнными  в одно производство для совместного рассмотрения, о признании  недействительным договора об отступном от 02.09.2013, заключенного между  должником и ФИО2, применении последствий недействительности  сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 отклонено  ходатайство конкурсного кредитора о фальсификации доказательств, о  назначении почерковедческой экспертизы, истребовании доказательств.  Договор признан недействительным (ничтожным), в удовлетворении остальной  части требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.07.2019 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении  заявлений отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019  отменено постановление апелляционного суда от 23.07.2019, определение суда  первой инстанции от 11.03.2019 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить все указанные судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 10, 167, 168, 409 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из ничтожности сделки ввиду её направленности на  прекращение не существующих у заявителя (принадлежащих иным лицам) прав  требований, создания оснований для перевода с должника прав на квартиры в  строящемся жилом доме, что противоречило существу законодательного  регулирования отступного и свидетельствовало о злоупотреблении правом. 

Суд округа согласился с данными выводами, отменив постановление  апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции.  

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли  на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы  не установлено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Производство по настоящей жалобе в части обжалования постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу   № А40-119232/2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку жалоба в данной части противоречит правилам, установленным  частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, поскольку постановление апелляционного суда от 23.07.2019  отменено вступившим в силу постановлением суда округа от 08.11.2019. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Прекратить производство по жалобе ФИО2  в части обжалования постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 23.07.2019 по делу  № А40-119232/2017. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк