ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

     № 301-ЭС16-1404

  

    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

11 марта 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» (далее – ООО «Амбрэндо») на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2015 по делу № А39-6640/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» (далее – должник, ООО «Промбетон»),  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Комплекс» (далее - ООО «Инвест Строй Комплекс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договорам займа в размере  28 030 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия  от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2015, требование ООО «Инвест Строй Комплекс» удовлетворено частично: задолженность в размере 25 664 000 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Амбрэндо», являясь конкурсным кредитором должника, просит отменить названные судебные акты и принять новое решение.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 807, 808, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из фактических обстоятельств дела, указывающих на доказанность реального характера договоров займа, передачи денежных средств ООО «Инвест Строй Комплекс» должнику, частичного погашения долга и отсутствия доказательств возвращения должником заемных денежных средств в размере 25 664 000 руб., в связи с чем включили требования в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований полагать, что задолженность перед ООО «Инвест Строй Комплекс» создана искусственно, основаны на предположении, а потому они не могут быть положены в основание для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              Букина И.А.