79006_793361  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-4307 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс  Торг» (г. Казань; далее – общество) на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 14.08.2015, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2016 по делу № А65- 9852/2015,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Вахитовского района» (г. Казань; далее – компания) о взыскании  судебных расходов в рамках дела по иску компании к обществу о взыскании  470 093, 64 руб. долга,  

установил:

определением суда первой инстанции от 14.08.2015, оставленным в силе  судами апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу  прекращено в связи с отказом истца от иска вследствие оплаты ответчиком  взыскиваемой задолженности. С общества в пользу компании взыскано 20 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов,  связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, 12 402 руб. расходов по уплате  госпошлины.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права в части разрешения вопроса о судебных расходах.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК  РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение  суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих  нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации № 1236-О).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», отказ истца от иска при необоснованном предъявлении  соответствующих требований не освобождает его от обязанности по  возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В свою очередь отказ истца от иска в случае добровольного  удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения  производства по делу предоставляет истцу право на возмещение расходов на  оплату услуг представителя за счет ответчика (пункт 13 Информационного  письма № 121).  

Как указывалось выше, отказ истца от иска обусловлен исполнением  ответчиком заявленных истцом требований.  

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в  пунктах 12 и 13 Информационного письма № 121, суды заключили, что отказ  истца от заявленных в настоящем споре требований связан с обоснованным  предъявлением требования в отношении нарушенного права, вследствие чего  общество, привлеченное к участию в настоящем деле в качестве ответчика,  обязано возместить истцу понесенные им судебные расходы, в том числе и по  уплате государственной пошлины (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В.Самуйлов