ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-11628 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее – общество «ТМР  импорт») на определения Арбитражного суда Центрального округа  

от 20.06.2017 и от 04.07.2017 по делу Арбитражного суда Курской области  № А35-9790/2016, 

УСТАНОВИЛ:

компания КИА Моторс Корпорейшн (далее – компания КИА) обратилась в  Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных  обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, маркированные  товарными знаками «КIА», ввезенные на территорию Российской Федерации  по декларации № 10108060/050916/0000516 с указанием в качестве  производителя и отправителя компании с ограниченной ответственностью  «Emex DWC-LLC» (далее – компания «Emex DWC-LLC»), в качестве  декларанта - общество «ТМР импорт».  

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016  заявление компании КИА о принятии предварительных обеспечительных мер  удовлетворено.  

В последующем компания КИА обратилась в Арбитражный суд Курской  области с исковым заявлением к обществу «ТМР импорт», компании «Emex  DWC-LLC» о защите исключительных прав на товарные знаки «KIA».  

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2016  возбуждено производство по делу № А35-9790/2016, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.  

Общество «ТМР импорт» 13.02.2017 обратилось в суд первой инстанции с  заявлением об отмене предварительных обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2017, в удовлетворении ходатайства общества  «ТМР импорт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда  от 21.10.2016, отказано.  

Обществом «ТМР импорт» на названные судебные акты подана  кассационная жалоба, которая Арбитражным судом Курской области  14.06.2017 направлена в Арбитражный суд Центрального округа.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2017  кассационная жалоба возвращена заявителю применительно к положениям  пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2017  определение суда округа от 20.06.2017 оставлено без изменения.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель  просит отменить определения Арбитражного суда Центрального округа  от 20.06.2017 и от 04.07.2017, ссылаясь на существенное нарушение судом  округа норм процессуального права.  

Дело 08.08.2017 истребовано из Арбитражного суда Курской области. 

Согласно части 7 статьи 291.6, статье 291.11 АПК РФ кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Арбитражный суд Центрального округа, ссылаясь на пункт 2 части 3  статьи 274 АПК РФ и пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах,  возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по  интеллектуальным правам» (далее – постановление № 60), пришел к выводу о  том, что кассационная жалоба не подлежит рассмотрению судом округа,  поскольку возникший спор связан с защитой интеллектуальных прав, и,  применив пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, возвратил определением  

от 20.06.2017 кассационную жалобу обществу «ТМР импорт».  

По жалобе общества «ТМР импорт», поданной в порядке статьи 291 АПК  РФ, Арбитражный суд Центрального округа определением от 04.07.2017  

оставил определение от 20.06.2017 без изменения, отметив, что ссылка суда на  положения пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ не привела к принятию  незаконного решения.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд  передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в  случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к  производству с нарушением правил подсудности.  

Согласно пункту 2 части 3 статьи 274 АПК РФ Суд по интеллектуальным  правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите  интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов  Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными  апелляционными судами.  

Пунктом 9 постановления № 60 разъяснено, что пересмотр в порядке  кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов  Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о  защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным  правам.  

Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке,  предусмотренном статьей 275 АПК РФ. При этом арбитражный суд,  принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан  направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным  правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим  заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1  части 2 статьи 277 АПК РФ).  

В случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном  порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с  делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой  арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 АПК РФ передает ее  по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству  установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на  обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или  подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не  обжалуется в порядке кассационного производства.  

Обжалуя определения суда округа в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ТМР импорт»  ссылается на то, что перечень оснований  для возвращения кассационных жалоб является исчерпывающим,  неподсудность дела данному суду не является основанием для возвращения  жалобы, жалоба подлежала передаче по подсудности в Суд по  интеллектуальным правам.  

Заявитель считает, что возвращая кассационную жалобу, суд округа лишил  общество «ТМР импорт» конституционного права на судебную защиту в суде  кассационной инстанции, поскольку 26.06.2017 истек срок кассационного  

обжалования определения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда.  

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении  судом кассационной инстанции норм процессуального права, которые  повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем  жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР  импорт» с материалами истребованного дела № А35-9790/2016 Арбитражного  суда Курской области передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 10 октября 2017 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова