ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС26-6051

Дело № А41-75255/2024

24 июня 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2026 по делу № А41-75255/2024

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по информационному соглашению от 08.09.2023 в размере 5 900 000 руб., неустойки за период с 01.03.2024 по 17.06.2024 в размере 281 136,61 руб.,

установил:

суд первой инстанции решением от 07.07.2025 в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2025, оставленным без изменения судом округа, названное решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 739 519,34 руб. долга, 273 489,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 440 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о подтвержденности наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по своевременной оплате переданных ему по указанному информационному соглашению материальных и нематериальных активов, с чем впоследствии согласился суд округа. Суды отметили, что действия ответчика свидетельствуют о признании ею спорой сделки действительной и подлежащей исполнению на согласованных сторонами условиях.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, пунктом 1 статьи 485, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 549, пунктом 1 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, пунктами 1, 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов