ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-15519 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.09.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Областная клиническая больница Калининградской области»  (г. Калининград; далее – учреждение, заявитель) на постановление  Арбитражного суда Северо – Западного округа от 18.05.2021 по делу   № А21-3950/2020 Арбитражного суда Калининградской области  

по заявлению учреждения к Главному управлению Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Калининградской области (далее - управление) о признании недействительным  предписания от 05.03.2020 № 2,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2020 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа  от 18.05.2021 решение суда первой инстанции от 20.08.2020 и постановление  апелляционной инстанции от 21.12.2020 отменены, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В жалобе учреждение ссылается на нарушение судом кассационной  инстанции норм материального и процессуального права, указывает на  применение судом норм права, не подлежащих применению при рассмотрении  настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как установлено судами и следует из судебных актов, по результатам  плановой выездной проверки учреждения управлением составлен акт № 2  от 05.03.2020, которым зафиксировано, что в учреждении отсутствует защитное  сооружение гражданской обороны (убежище).  

По результатам проверки в адрес учреждения было выдано предписание  по устранению нарушений требований в области гражданской обороны.  

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось с  заявлением в арбитражный суд по настоящему делу.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что необходимым основанием для создания  учреждением убежища в мирное время является его включение в указанный в  

пункте 7 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны,  утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 (далее  – Порядок № 1309) план, разработанный федеральным органом  исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации и согласованный с МЧС России. При этом судами отклонена ссылка  управления на обязанность организаций по созданию объектов гражданской  обороны, предусмотренную пунктом 10 Порядка, поскольку указанная норма  должна применяться во взаимосвязи с положениями пунктов 7 и 8 Порядка.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.02.1998   № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Порядком создания убежищ и иных  объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, Порядком создания и сохранения  объектов гражданской обороны на территории города Калининграда,  утвержденного, Постановлением мэра города Калининграда от 28.11.2001 №  3744 «О порядке создания и сохранения объектов гражданской обороны на  территории Калининграда» (далее - Порядок № 3744), постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.10.1998 № 1149 «О Порядке  отнесения территорий к группам по гражданской обороне», суд кассационной  инстанции, отменяя нижестоящие судебных акты исходил из того, что  оспариваемое предписание является законным, исполнимым и не нарушает  права и законные интересы учреждения.  

Мотивируя данную позицию, кассационный суд указал, что отсутствие  плана, предусмотренного пунктом 7 Порядка, по созданию в Больнице  убежища в мирное время не освобождает организацию от соблюдения  требований в области гражданской обороны. В целях исполнения предписания  Больница вправе обратиться к органам, уполномоченным на разработку плана и  согласование создания объектов гражданской обороны в мирное время,  представив документы о наличии соответствующей потребности. Выполнение  

организацией возложенной на нее обязанности по созданию объекта  гражданской обороны не ставится законодателем в зависимость от решения  процедурных вопросов. Управление на момент выдачи предписания не  установило совершения Больницей достаточных, эффективных действий по  соблюдению законодательства.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признал, что  предписание не возлагает на учреждение незаконных обязанностей, в связи с  чем не может быть признано недействительным.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации 

Н.В. Павлова