ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ16-14829

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2016 по делу № А53-28415/2015 Арбитражного суда Ростовской области 

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 28.08.2015 № 2124 (далее – предписание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Основа», 

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву нарушения обществом пунктов 42, 44, 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) при расчете платы за энергоснабжение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2016, решение отменено, предписание признано недействительным. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, д.74, по ее результатам выдано предписание о необходимости обществу произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению в соответствии с пунктами 42, 44, 50 Правил № 354.

Не согласивший с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая предписание законным, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете коммунальной услуги по предоставлению электроэнергии жильцам комнат коммунальной квартиры, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в отсутствие общего прибора учета коммунальной квартиры, следует применять пункты 50, 42 Правил № 354, согласно которым объем потребления электроэнергии должен определяться исходя из норматива потребления электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции исходя из следующего. 

В многоквартирном жилом доме по указанному адресу имеется как общедомовой прибор учета электроэнергии, так и индивидуальные приборы учета, установленные в квартирах; также в указанном многоквартирном жилом доме имеются коммунальные квартиры, необорудованные общеквартирными приборами учета, при этом комнаты в коммунальных квартирах частично оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии. Суд учел письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2015 № 42350-ол/04, в котором подтвержден вывод о том, что Правилами № 354 не предусмотрены случаи, при которых коммунальная квартира не оборудована общим (квартирным) прибором учета, при этом комнаты в коммунальной квартире частично оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, в связи с чем суд счел возможным исходить из общих начал и смысла жилищного законодательства, требования справедливости. Суд пришел к выводу о признании недействительным предписания, поскольку его исполнение в соответствии с пунктами 42, 50 Правил № 354 в данном случае приведет к нарушению баланса интересов потребителей в многоквартирном доме, ухудшению положения жильцов, имеющих индивидуальные приборы учета, за счет улучшения положения жильцов коммунальных квартир, не имеющих индивидуальных приборов учета, так как объем стоимости общего имущества в многоквартирном доме (далее – ОДН) для жителей некоммунальных квартир будет увеличиваться, а жители коммунальной квартиры, которые не должным образом организовали учет потребленной электроэнергии в такой квартире, будут оплачивать стоимость ОДН еще меньше. 

Учитывая изложенное, объем электроэнергии, поставленной за расчетный период на ОДН, должен быть распределен согласно пункту 44 Правил № 354 между всеми потребителями многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Проверив расчет электроэнергии, представленный обществом в отношении спорного многоквартирного дома, суд признал его справедливым, учитывающим интересы всех жильцов.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Ссылка заявителя на другой судебный акт не может быть принята во внимание, поскольку он принимался по иным обстоятельствам, чем в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Государственной жилищной инспекции Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина