ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-13818 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 января 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 (истцов по встречному иску) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от  

25 сентября 2025 г. по делу № А41-25652/2021,  

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.  

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Раменское» (далее – Общество, истец по первоначальному иску и ответчик по иску предпринимателей) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Удовлетворяя требование Общества о сохранении принадлежащих ему нежилых помещений в реконструированном состоянии и отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателей о приведении указанных помещений в первоначальное состояние, суды надлежащим образом исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, правильно применили нормы гражданского законодательства и исходили из того, что сохранение в реконструированном виде помещений истца не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влияет на безопасность эксплуатации здания, не нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателей, поскольку в связи с реконструкций помещений Общества не изменились площадь принадлежащих предпринимателям помещений, состав общего имущества, конструктивные и технические характеристики здания.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 2916 и 29111 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева