ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-2497 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2017 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Администрации города  Томска (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Томской  области от 27.06.2016 по делу № А67-1069/2015, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2016 по тому же делу  

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице  администрации к Российской Федерации в лице Министерства финансов  Российской Федерации и Томской области в лице Департамента финансов  Томской области (далее – департамент) о взыскании 2 041 600 рублей убытков,  возникших вследствие исполнения обязательств по предоставлению жилого  помещения гражданину, признанному инвалидом,  

установила: 

решением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 09.12.2016 с Томской области в лице  

департамента за счет казны Томской области в пользу муниципального  образования «Город Томск» в лице администрации взыскано 1 438 800 рублей  убытков. В остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрацией ставиться вопрос об отмене принятых судебных  актов и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением  Советского районного суда города Томска от 03.08.2012 по делу № 2-1929/12  на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО1,  обратившейся в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней  ФИО2 и недееспособного ФИО3 вне очереди по договору  социального найма благоустроенное жилое помещение, находящееся на  территории муниципального образования «Город Томск», общей площадью не  менее 44 кв. метров, состоящее не менее, чем из двух изолированных комнат,  отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам. ФИО3 является инвалидом второй группы, страдает заболеванием,  

включенным в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых  невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378, и  имеет право на предоставление дополнительной жилой площади в соответствии  с пунктом 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации и  постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 817  «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими,  право на дополнительную площадь. Принят на учет на основании решения  общественной комиссии по жилищным вопросам от 27.03.2012. Суд указал, что  размер жилого помещения определяется на основании положений части 4  статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите  инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон о социальной защите  инвалидов), а также части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской  Федерации по норме предоставления жилого помещения. Решением Думы  города Томска от 13.12.2007 № 27 установлена норма предоставления общей  площади жилого помещения по договору социального найма в размере  

11,0 кв. м общей площади на одного члена семьи, состоящей из двух и более  человек.  

Исполняя решение суда, администрация по муниципальному контракту  от 21.06.2013 № 4 приобрела по договору купли-продажи у физического лица  благоустроенное жилое помещение в городе Томске общей площадью 52 кв. м  за 2 041 600 рублей. Данная квартира была предоставлена семье Т-ных по  договору социального найма.  

Ссылаясь на то, что расходы в размере стоимости предоставленного  жилого помещения являются для администрации убытками и подлежат  возмещению за счет средств бюджета, последняя обратилась в арбитражный  суд с настоящим иском.  

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 84,  135 – 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57  Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона о социальной  

защите инвалидов, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ  «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и  исполнительных органов государственной власти субъектов Российской  Федерации», статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации», а также позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016 год), пришли к  правильному выводу о том, что причиненные казне муниципального  образования «Город Томск» убытки подлежат возмещению за счет казны  Томской области.  

Удовлетворяя требования администрации в части, суды исходили из того,  что истец не обосновал заявленный размер причиненного вреда.  

Данный вывод сделан судами на основании исследования обстоятельств  дела и представленных сторонами доказательств, объяснений сторон,  оцененных в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также положениями Жилищного кодекса Российской  Федерации, Закона о социальной защите инвалидов, позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от  17.12.2009 № 1563-О, суды дали правильную правовую квалификацию  обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.  

Администрация в кассационной жалобе приводит доводы, которые  сводятся к обоснованию права администрации на возмещение убытков в  полном объеме, в том числе в виду того, что их возникновение было  обусловлено надлежащим исполнением решения суда общей юрисдикции.  

Между тем положения гражданского законодательства не исключают  возможности уменьшения суммы возмещения с учетом конкретных  обстоятельств причинения вреда, в том числе поведения потерпевшего, его  добросовестности, должной осмотрительности.  

Приведенные администрацией доводы не являются основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку  направлены на повторное исследование и пересмотр обстоятельств дела,  которые были полно и всесторонне изучены судами, получили надлежащую  правовую оценку.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать администрации города Томска в передаче кассационной жалобы  с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации