ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-27180

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Перспектива» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.04.2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2019 по делу   № А21-9404/2018 Арбитражного суда Калининградской области по иску  открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (далее –  гарантирующий поставщик) к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Перспектива» (далее – управляющая компания) о  взыскании 275 360 руб. 40 коп. задолженности за поставленную с января по  апрель 2018 года электрическую энергию и 55 536 руб. неустойки за просрочку  оплаты, 

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечено акционерное общество  «Янтарьэнерго». 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 15.10.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе управляющая компания, ссылаясь на нарушение  судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу  судебные акты в части взыскания стоимости поставленной в многоквартирные  

дома электрической энергии, объем которой определен по показаниям  измерительного комплекса с трансформаторами тока с истекшим сроком  поверки и в отсутствие таковой, что, по мнению кассатора, является  основанием для определения объема поставленного ресурса по нормативу.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8,  309, 310, 330-333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 154, 156, 157, 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Федерального закона от 26.06.2008  № 102-ФЗ «Об  обеспечении единства измерений», Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011  № 354, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки истцом ответчику  электрической энергии, ее объем и стоимость. В отсутствие доказательств  оплаты полученного ресурса суды пришли к выводу об обоснованности  заявленных требований.  

С учетом обстоятельств настоящего спора суды указали, что истец  правомерно определил количество отпущенной в период с января по апрель  2018 года электрической энергии по данным приборов учета, в том числе по  приборам учета с измерительным комплексом, в состав которого входят  трансформаторы тока как с истекшим сроком поверки, так и не имеющих  поверки. При этом суды исходили из поведения управляющей компании, не  принявшей мер по своевременной поверке и замене трансформаторов тока, а  также установленных фактов отсутствия безучетного потребления  электроэнергии и нарушений (искажений) в работе приборов учета. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  

доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на  исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Перспектива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова