ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-12186 (2,3,4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» (далее – должник), общества с ограниченной ответственностью «ВАРК – Промышленные стальные конструкции» (далее – общество «ВАРК-ПСК») и индивидуального предпринимателя  ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017  по делу № А07-12280/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, 

установил:

в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения имущества должника по лотам №№ 1 - 4, 7 – 19 и требованием о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 определение от 25.04.2017 отменено в части отказа в признании недействительными торгов по лотам № 1 - 4 и заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи имущества, признаны недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, проведенные в соответствии с публикацией в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 21.11.2016 № 1432880 по лотам № 1, 2, 3, 4, и договоры между должником и обществом «ВАРК – ПСК».

Суд округа постановлением от 09.10.2017 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2017 без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, общество «ВАРК-ПСК» и ФИО1 просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение названных норм права при подготовке к проведению торгов разделение подлежащего реализации с торгов имущества на отдельные лоты произведено без учета принципа единства судьбы земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости.

Изложенные в настоящих жалобах доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

Д.В.Капкаев