104665369 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС15-1189 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

22 апреля 2015 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., изучив по материалам истребованного дела № А14-12748/2013 Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2014 по указанному делу 

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – общество) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.11.2012 № 2355-12/гз за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в размере 143 416 рублей 70 копеек, пеней за период с 26.01.2013 по 08.10.2013 в размере 11 789 рублей 63 копеек, 

установил:

между департаментом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 23.11.2012 № 2355-12/гз, по 

 

условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 4147 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, 1б, кадастровый номер 36:34:0105023:18, для проектирования и строительства яхт-клуба сроком до 23.11.2017. 

Факт передачи недвижимого имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 23.11.2012. 

Размер ежегодной арендной платы за землю установлен в размере 543 760 рублей (пункт 2.5 договора). 

Ссылаясь на то, что общество оплачивало арендую плату в меньшем размере, чем это предусмотрено Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 (далее – Положение), департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 в удовлетворении иска отказано. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон урегулированы договором аренды; размер и сроки внесения арендной платы определены сторонами в пунктах 3.2, 3.3 договора аренды. 

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) собственности относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным соответствующим нормативным 

 

актом размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

Взыскиваемая департаментом арендная плата рассчитывалась исходя из пункта 2.2 Положения, согласно которому размер арендной платы на год за земельные участки, предоставленные в аренду без торгов (конкурсов, аукционов): 

- для строительства в соответствии с процедурой предварительного согласования места размещения объекта; 

- для целей, не связанных со строительством, годовой размер арендной платы рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. 

Поскольку права и обязанности арендатора общество приобрело на основании приказа департамента без проведения торгов, расчет годовой арендной платы произведен департаментом исходя из рыночной стоимости земельного участка. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 по делу № А14-4317/2013 признан недействующим абзац второй пункта 2.2 Положения как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 582). 

Суд первой инстанции счел правомерными доводы общества о необходимости применения при расчете арендной платы за спорный период 

 

пункта 2.5 Положения, согласно которому величина годовой арендной платы определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, арендной ставки, установленной в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования, корректирующих и поправочных коэффициентов. 

Поскольку спорный земельный участок расположен под объектами физической культуры и спорта (согласно выписке из государственного кадастра недвижимости, Общероссийскому классификатору услуг населения, утвержденного постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, статье 20 Приложения к решению Воронежской городской Думы «Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж»), должна применяться арендная ставка в размере 0,15 процента от кадастровой стоимости. Между тем при расчете арендной платы департаментом применялась арендная ставка 2 процента, то есть не учитывались понижающие коэффициенты, установленные для земельных участков под объектами физической культуры и спорта. 

Размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.11.2012 № 2355-12/гз должен составлять: 29 536 385 рублей 45 копеек (кадастровая стоимость) х 1 (понижающий коэффициент) х 1 (повышающий коэффициент) х 0,15 процента (арендная ставка) = 44 304 рубля 58 копеек в год. 

Проверив расчет департамента, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у общества имеется переплата по арендной плате, задолженность по арендной плате отсутствует. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение в части отказа в удовлетворении иска департамента о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка отменено. С общества в пользу департамента взыскано 4 265 рублей 23 копейки основного долга, в остальной части решение оставлено без изменения. 

 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части отказа в удовлетворении исковых требований департамента о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, исходил из того, что в спорный период размер арендной платы должен производиться с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. Суд отклонил ссылку общества на пункт 2.5 Положения (предусматривающего, что в случаях, указанных в пунктах 2.1 – 2.4 настоящего Положения, годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается на основании кадастровой стоимости земельного участка в том числе для строительства с предварительным согласование места размещения объекта, в том числе при реализации инвестиционных проектов по формуле с применением коэффициентов), поскольку возможность применения в данном случае указанной формулы законодателем не предусмотрена, напротив, постановлением Правительства Воронежской области от 03.12.2013 № 1056 (которое опубликовано в газете «Молодой коммунар» № 113, 06.12.2013, вступило в силу 16.12.2013 названное Положение дополнено пунктом 2.7.1, по условиям которого при предоставлении в аренду земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта арендная ставка составляет два процента от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено из изменения. 

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Общество подало в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву существенных нарушений норм материального права. 

Заявитель ссылается на то, что при расчете арендной платы за земли, собственность на которые не разграничена, суды применили федеральное 

 

законодательство, касающееся расчета арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. 

Соответствующие условия определения арендой платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. 

Между тем спорный участок относится к категории участков, собственность на которые не разграничена, и расположен на территории городского округа город Воронеж, в связи с чем применение пункта 2.7.1 Положения (где речь идет о земельных участках, расположенных за пределами границ городского округа город Воронеж) к спорному периоду невозможно. 

Суд первой инстанции правомерно определил, что арендная плата по настоящему договору аренды должна рассчитываться от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 2.5 Положения. Расчет арендной платы, основанный на кадастровой стоимости земельного участка, в связи с отменой абзаца второго пункта 2.2 Положения должен быть произведен по данному договору аренды с даты его заключения – 23.11.2012. 

Разрешенным использованием названного земельного участка является проектирование и строительство яхт-клуба. 

Спорный земельный участок относится к 7 группе видов разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, 

 

здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. 

Согласно Приложению № 1 к Положению для земельных участков, отнесенных к 7 группе видов разрешенного использования и предназначенных для объектов физической культуры и спорта, применяется арендная ставка 0,15 процента. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете арендной платы за спорный участок должна применяться арендная ставка 0,15 процента. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы общества о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» с делом № А14-12748/2013 Арбитражного суда Воронежской 

 

области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда О.А.Козлова Российской Федерации